Постановление суда № 41759585, 18.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Справа № 804/3822/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 804/3822/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА БРЕНД КОМПАНІ» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису №4-1939-11-3 від 03.03.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТА БРЕНД КОМПАНІ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати припис №4-1939-1-3 від 03 березня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою відповідач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що утримується за рахунок державного бюджету, що підтверджується доданою до заяви довідкою Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року №04-08/2386. Для сплати судового збору заявником використовуються асигнування з державного бюджету, передбачені Кошторисом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 2014 рік за КЕКВ 2800. Із зазначеного документу вбачається, що сума виділених коштів складає 1000 грн., проте вказані асигнування передбачені тільки для погашення заборгованості Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. Враховуючи зазначені обставини, апелянт не має можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На думку суду, наведені апелянтом обставини можуть бути враховані судом лише при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору у розмірі 36,54 грн. до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 804/3822/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА БРЕНД КОМПАНІ» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області проскасування припису №4-1939-11-3 від 03 березня 2014 року.

Відстрочити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області сплату судового збору у розмірі 36,54 грн. до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай