Решение № 41754229, 03.12.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 915/1761/14

м. Миколаїв

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), код 22440366

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129 «А»), код 33089321

про: стягнення штрафу в розмірі 68000 грн. та пені в розмірі 68000 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Концуренко О.В., довіреність № 5 від 20.01.2014 р.;

від відповідача: представник не з'явився

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (далі-Відповідач) 68000 грн. - штрафу, згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.13 р. № 163-ріш та 68000 грн. - пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення АМК № 163-ріш справа №1-26.213/132-2013 від 30.12.13 р., копії супровідного листа від 22.01.2014 р. №1-292/80-112, копії рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 р. у справі №915/333/14, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. у справі №915/333/14, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", пункту 3 Положення про територіальне відділення АМК та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання даного позову Відповідачем до територіального відділення не надано доказів виконання п. 3 резолютивної частини рішення № 163-ріш.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання свого представника не направив. Від нього до суду 03.12.2014 р. надійшло клопотання від 02.12.2014 р. №725 про відкладення розгляду справи у зв'язку зі слуханням іншої справи в Апеляційному судді Миколаївської області та неможливістю прибути представника у судове засідання.

Відповідно до абзацу другого п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України сума першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на слухання справи у іншому судді, проте доказів суду не надано. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2014 р. не заперечив на розгляді справи по суті без представника відповідача та повністю підтримав заявлені вимоги.

Заслухавши представника позивач, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

30 грудня 2013 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно Відповідача прийняла рішення №163-ріш у справі №1-26.213/132-2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішила:

1.Визнати, що комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (55201, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-а, код ЄДРПОУ 33089321) таким, що протягом 2012 року у територіальних межах м. Первомайськ Миколаївської області, де розташовані мережі, що належать або використовуються (експлуатуються) КП «Первомайський міськводоканал», займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента.

2. Визнати, що дії КП «Первомайський міський водоканал», які полягали в укладенні у 2012 році з фізичними особами договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, зокрема із гр. Титченко О.Ю. (що мешкає за адресою: м. Первомайськ, М-Строительная, 17/13; Договір від 31.05.2012), у редакції, що не відповідає вимогам Типового договору, внаслідок чого споживачі можуть не скористатися усім переліком наданих їм законодавством прав, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачі, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За вчинення порушення, вказаного у пункті 2 цього рішення, накласти на КП «Первомайський міський водоканал» штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,00 гривень.

4. Зобов'язати КП «Первомайський міський водоканал» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 цього рішення, шляхом приведення умов договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що укладаються з фізичними особами, у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити територіальне відділення у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

5. Зобов'язати КП «Первомайський міський водоканал» оприлюднити за власні кошти пункти 1,2,3,4 резолютивної частини цього рішення, в міському засобі масової інформації у місячний термін з дня набуття ним законної сили, про що повідомити територіальне відділення з наданням усіх підтверджуючих документів у п'ятиденний строк з дня розміщення публікації.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його отримання.

За твердженнями Позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову штраф Відповідачем не сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено Позивачем, Відповідач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення територіального відділення від 30.12.2013 р. №163-ріш, згідно якого накладено штраф.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 р. у справі №915/333/14 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. рішення господарського суду Миколаївської області у справі 915/333/14 залишено без змін. Дана постанова відповідачем до Вищого господарського суду України не оскаржувалась.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 30.12.2013 р. рішення було отримано Комунальним підприємством «Первомайський міський водоканал» 03.02.2014 року, про що свідчить підпис представника позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у передбачений законодавством строк, штраф Відповідачем не було сплачено.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Слід зазначити, що оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 р. у справі №915/333/14 відмовлено Відповідачу у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним рішення №163-ріш від 30.12.2013р. та дане рішення апеляційною інстанцією залишено без змін, то воно є чинним, а рішення №163-ріш від 30.12.2013 р. по справі №1-26.213/132-2013 є таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 30.12.2013 року.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до абзаців третього-п'ятого частини 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року, якими передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови),і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Судом встановлено, що двомісячний строк, передбачений законом, для сплати штрафу закінчився 04.04.2014 р. Ухвала господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі №915/333/14 про визнання недійсним рішення відділення від 30.12.2013 р. №163-ріш згідно якого стягується штраф за позовною заявою прийнята 17.03.2014 р. Рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/333/14, яким Відповідачу відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення відділення, прийнято 14.05.2014 р. Таким чином, в період з 15.05.2014 р. по 19.06.2014 р. включно (36 днів) - період з наступного дня після прийняття рішення судом першої інстанції у справі №915/333/14 до дня винесення ухвали про порушення апеляційного провадження Одеським апеляційним господарським судом - нараховується пеня.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі №915/333/14 винесена 22.07.2014 р.

Отже, у період з 23.07.2014 р. по 02.11.2014 р. включно (103 дні) - період з наступного дня після винесення судом апеляційної інстанції постанови у справі №915/333/14 до дня подання територіальним відділенням до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви про стягнення штрафу та пені-пеня нараховується.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на КП «Первомайський міський водоканал» рішенням АМК від 30.12.2012р. №163- ріш, складає 68000 грн.

Кількість днів прострочення 139 (з 15.05.2014р. по 19.06.2014р. та з 23.07.2014 по 02.11.2014 р.).

Розмір пені за один день складає 1020 грн. (68000 грн. х 1.5% = 1020 грн.), де 68000 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені складає:

1020 грн. х 139 = 141780 грн.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 68000 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає сплаті з Відповідача до Державного бюджету України, складає: 68000,00 + 68000,00 = 136000 грн.00коп., де

68000 грн. - розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на КП «Первомайський міський водоканал» рішенням Відділення від 30.12.2013р. № 163-ріш;

68000 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідач же не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про сплату штрафу по спірним відносинам.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129 «А», код 33089321) - 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.13 р. № 163-ріш та 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (р/р 31110106700294, банк одержувача - ГУДСКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач - Первомайське УК /Первомайський район/21081100; ЄДРПОУ 38011820).

3.Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129 «А», код 33089321) в доход Державного бюджету (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір) судовий збір в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Суддя В.Д. Фролов