Решение № 41754222, 03.12.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 915/1775/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України» (юридична адреса: 64032, Харківська область, Кегичівський район, с. Красне; фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, б. 1), код 20212313

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. О. Сизоненка, 5), код 30126517

про: стягнення 40595 грн. 21 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Горкуша Л.Є., довіреність №1/1411 від 14.11.2014 р.

від відповідача: представник не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України» (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» (далі-Відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в сумі 40595 грн. 21 коп., посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати товару за договором купівлі-продажу №А0801070 від 28.04.2014 року.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, позов не оспорив.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2014 р. не заперечив на розгляді справи по суті без представника відповідача та повністю підтримав заявлені вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України» та Публічним акціонерним товариством «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» 28 квітня 2014 року укладено договір купівлі-продажу № А0801070 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач зобов'язується передати Відповідачу у власність, а Відповідач зобов'язується прийняти і оплатити на умовах цього Договору сільськогосподарську продукцію - насіннєвий матеріал в асортименті, іменований надалі Товар: насіння гібрида соняшника ІМПЕРАТОР економ на суму 35000 грн.

Пунктами 3.2, 3.4 Договору передбачено, що поставка Товару на умовах цього Договору здійснюється Позивачем у період до 02 травня 2014 року. Право власності на Товар переходить до Відповідача з моменту передачі Товару на його адресу. Факт передачі Товару підтверджується видатковою накладною.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу Товар, що підтверджується видатковою накладною №А0801013 від 05.05.2014 року на суму 35000 грн., яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками, а також довіреністю Відповідача №14 від 01.05.2014 р. на отримання від Позивача цінностей за договором №А0801070 від 28.04.2014 р. (а.с. 13,14).

Згідно п.п. 4.1.1, 4.4,4.5 Договору загальна вартість Товару складає 21166,67 грн.; ПДВ -20% 5833,33 грн.; усього 35000. Відповідач оплату за поставлений Товар здійснює у період з 15 серпня 2014 р. по 15 жовтня 2014 р. включно. Оплата Відповідачем здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідачем умови договору щодо своєчасної та повної оплати Товару не виконані.

Таким чином, заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 35000 грн.

Відповідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1, п. 3 ст. 692 ЦК України обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом.

З огляду на викладене, вимога Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 35000 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтвердженою, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 4.6 Договору, при здійсненні Відповідачем оплати після строку, зазначеного в п. 4.4 даного Договору Відповідач у порядку ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 30% річних від простроченої суми, що підлягає до оплати. Відсотки нараховуються з того дня, коли Товар повинен бути оплачений і до дня його фактичної оплати на суму простроченого платежу за весь період прострочення.

Так, Позивачем нараховано Відповідачу за період з 16.10.2014 р. по 27.10.2014 р. 345 грн. 21 коп.- 30% річних (розрахунок додається).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадку, якщо Відповідач не зробить оплату в строки зазначені у цьому Договорі, він несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 15% від вартості Товару.

На підставі зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу 5250 грн. 00 коп.- штрафу (розрахунок додається).

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 30% річних в сумі 345 грн. 21 коп. та 5250 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Всього, станом на час звернення Позивача до суду, сума заборгованості Відповідача становить 40595 грн. 21 коп., в тому числі 35000 грн. 00 коп. - основний борг, 345 грн. 21 коп. - 30% річних та 5250 грн. 00 коп. - штраф.

Відповідач же не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про оплату Товару по спірним відносинам.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. О. Сизоненка, 5, код 30126517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України» (юридична адреса: 64032, Харківська область, Кегичівський район, с. Красне; фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, б. 1, код 20212313) заборгованості в сумі 40595 (сорок тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 21 коп., в тому числі 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. - основний борг, 345 (триста сорок п'ять) грн. 21 коп. - 30% річних та 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - штраф, а також судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов