Постановление суда № 41754132, 04.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/2206/13Суддя Кармазіна Л.П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Д.К.О" про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Д.К.О", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 700 811 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.К.О" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради частину доходів, отриманих від використання майна, що знаходилось у спільній частковій власності, в розмірі 1 700 811 грн. 23 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року (суддя Рудь І.А.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 03341763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.К.О" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 9, код ЄДРПОУ 36876587) частину доходів від використання майна, що знаходилося у спільній частковій власності, в розмірі 1700 811 грн. 23 коп. (один мільйон сімсот тисяч вісімсот одинадцять грн. 23 коп.), 34 016 грн. 22 коп. (тридцять чотири тисячі шістнадцять грн. 22 коп.) витрат по сплаті судового збору.

14.05.2013 року на виконання зазначеного рішення господарського суду, видано наказ на примусове виконання.

02.12.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Д.К.О" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, якою просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року у справі №904/2206/13 шляхом встановлення розстрочки виконання рішення суду рівними частинами на два місяці.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Судом встановлено, що в доданих до заяви описах вкладення від 02.12.2014р. зазначено, що позивач направив відповідачу та третій особі заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 904/2206/14, а з матеріалів заяви вбачається, що подана до господарського суду заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 904/2206/13.

Таким чином, позивачем направлено іншу заяву за іншим номером справи.

Враховуючи вищевикладене, заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду з доданими до неї матеріалами на 16-ти аркушах.

Суддя Л.П. Кармазіна