№ 41745351, 03.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/8812/14-п Суддя в 1 інстанції Турбіна Т.Ф.

№ провадження 33/778/539/14 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.

Категорія ст. 472 МК України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши клопотання представника Запорізької митниці Міндоходів у особі голови комісії з реорганізації Запорізької митниці Міндоходів - Суконкіна Е.В. про поновлення строку оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року про закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Комерц-Гранд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях сладу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці Міндоходів у особі голови комісії з реорганізації Запорізької митниці Міндоходів Суконкіна Е.В. заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки копія постанови судді надійшла до Запорізької митниці Міндоходів 12 листопада 2014 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

За змістом апеляційної скарги, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про закриття справи у зв'язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, представник Запорізької митниці Міндоходів просить постанову суду скасувати, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з накладанням на останнього відповідного адміністративного стягнення.

Перевіривши доводи представника Запорізької митниці Міндоходів, викладені в апеляційній скарзі, щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, не розглядаючи законність і обґрунтованість постанови судді по суті, вважаю, що у поновленні строку оскарження необхідно відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року подана 21 листопада 2014 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження постанови.

В апеляції відсутні посилання на обставини, які можуть бути визнані, як поважні причини пропуску на апеляційне оскарження та такі обставини не випливають з матеріалів справи.

Ст. 458 МК України чітко визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, строк оскарження якого МК України та КУпАП пов'язує з днем винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення по справі прийняте 31 жовтня 2014 року в судовому засіданні суду першої інстанції за участю представника Запорізької митниці Міндоходів, за таких обставин, відсутні причини для висновку, що строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропущений представниками Запорізької митниці Міндоходів з поважних причин

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника Запорізької митниці Міндоходів - голови комісії з реорганізації Запорізької митниці Міндоходів Суконкіна Е.В. залишити без задоволення, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова