Постановление суда № 41736689, 02.12.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17639/14-ц

Провадження по справі № 4-с/752/127/14

У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, -

встановив:

20.10.2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

В обґрунтування заяви зазначив, 24.03.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Заявник зазначає, що 17.09.2014 року на вищезазначене рішення видано виконавчий лист, а 17.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Гаврилюком О.С. винесено постанову про арешт майна заявника та заборони його відчуження.

Заявник посилається на порушення державним виконавцем норм чинного законодавства та вважає, що накладення арешту на все його майно порушує його майнові права, перевищує межі, що встановлені чинним законодавством та перешкоджає законному праву володіння майном.

За таких обставин, просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову № 44226241 від 17.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання, призначене на 05.11.2014 року учасники процесу не з`явились, про день час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином (а. с. 6-7).

В судове засідання, призначене на 02.12.2014 року учасники процесу не з`явились, про день час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином (а. с. 25-26). Причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, спарву може бути розглянуто за участю їх представників.

Зважаючи на повторну неявку ОСОБА_1 в судове засідання, який не повідомив поважність причин такої неявки, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК Укоаїни, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює родібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до аналогії з ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постанволяє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого заявника, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 207, 208, 386, ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя