Постановление суда № 41736014, 03.09.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"03" вересня 2014 р. Справа № 363/1253/14-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретаріДанько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд дійшов наступного.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, посилався на те, що відповідач не відшкодовує нанесену матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його вини та на сьогоднішній день склалась реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.08.2014р., відповідачу на праві приватної власності належить будинок №5 по вул. Садовій, 1 в с. Гута Межигірська Вишгородського району Київської області СТ «Лютіж» загальною вартістю 59 230,00грн.

Враховуючи предмет спору, співмірність позовних вимог з вартістю належного відповідачу на праві власності будинку, суд дійшов висновку, що у вищевказаній заяві викладено обґрунтовані мотиви щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, тому можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження будинку №5 по вул. Садовій, 1 в с. Гута Межигірська Вишгородського району Київської області СТ «Лютіж», який належить ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області та до ВДВС Вишгородського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

СуддяО.Д.Рудюк