Решение № 41733555, 02.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/9892/14-ц 2/359/2599/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

2 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Бориспіль Київсько області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н ОВ И В:

30.09.2014 року позивач в особі директора Київського регіонального відділення ПАТ «Укрбізнесбанк» Гіздатової О.С. звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9107,03 грн. за договором № 77444 від 06.10.2011 року та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 6 жовтня 2011 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № 77444 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, відповідно до умов якого допустимий розмір овердрафту складає 5 000 грн. Термін дії овердрафту 12 місяців з 17 листопада 2011 року по 16 листопада 2012 року зі сплатою 36% річних без ПДВ.

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконувала належним чином, у зв'язку з чим, станом на 18 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 9017, 03 грн., яка складається з: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом; 4017,03 грн. - заборгованість за відсотками.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

6 жовтня 2011 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № 77444 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, відповідно до умов якого допустимий розмір овердрафту складає 5 000 грн. Термін дії овердрафту 12 місяців з 17 листопада 2011 року по 16 листопада 2012 року зі сплатою 36% річних без ПДВ (а.с.3-4).

Відповідач, відповідно до п. 2.2.5. Кредитного договору, зобов'язався погашати заборгованість за Овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання,а також сплачувати комісії на умовах і у строки передбаченими Кредитним договором.

Відповідно п. 7.1. Кредитного договору, сукупна вартість овердрафту, яка включає вартість всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань вказана в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти. Відповідач належним чином не виконував зобов'язань, які покладені на нього умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 18 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 9017,03 грн., яка складається з: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом; 4017,03 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується даними довідки про стан заборгованості (а.с.19). На повернення заборгованості позивачем на адресу відповідача 15.04.2013р.,21.1.2013р.,12.06.2014р. були направлені відповідні претензії (а.с.10-12), які було залишені відповідачем без уваги.

Відповідно до п.3.1.3. договору позивач має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_2 були порушені вимоги кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають до задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданої квитанції, позивач поніс судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.18), які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 174, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-225, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р ІШ И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рахунок 3739006 у Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк») заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 77444 від 6 жовтня 2011 року у розмірі 9017, 03 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4017,03 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рахунок 3739006 у Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк») судовій збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в апеляційний суд у загальному порядку.

Суддя Ю.В.Кабанячий