Приговор № 41733024, 03.12.2014, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/974/14

Пр.№1-кп/168/68/14

21.11.2014р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Кошелюк Л.О.

при секретарі - Сулеві Н.С. ,

за участю: заст.прокурора прокуратури - Нечаї О.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_2

його законного пр-ка - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

пр-ка потерпілого ПРАТ "Волинське облпідприємство автостанцій" - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Старовижівської РДА - Нікітюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження № 12014030190000190 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька, а мешканця АДРЕСА_1 (ніде не зареєстрованого), українця, гр-на України, учня 2 курсу Старовижівського ПТЛ, судимого вироком Старовижівського райсуду 29.01.2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 - 15 ч.2 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України на 1 рік 2 місяці випробування,

за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_2, будучи судимим за крадіжку , повторно шляхом проникнення у приміщення , таємно викрав :

14.09.2014 року близько 23.00 год. у смт. Стара Вижівка у магазині "Продукти" кошти , 2 пачки вафель і томатний сік, загальною вартістю 379.50 грв.

А 15.09. 2014 року близько 1.00 год - з Старовижівської автостанції 568 грв.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у скоєному визнав повністю. Пояснив, що вирішив учинити крадіжку. Що й зробив у магазині "Продукти", куди проник через покрівлю даху, яку проламав. У середені випив сік. Взяв гроші у шухляді і напакував продуктів, які залишив.

Після чого подався на автостанцію , де побачив відчинену кватирку і тудою заліз у середину. З сейфу викрав гроші.Щиро кається . Обіцяє подібного не допускати та відшкодувати потерпілій збитки.

Про те, що мав місце даний злочин, і що скоєний обвинуваченим - доводиться безпосередньо сприйманими під час судового засідання доказами, які суд вважає належними та допустимими і достатніми по взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення.

Зокрема:

- показаннями законного представника ОСОБА_3, що від працівників міліції дізнався про скоєні крадіжки.

-показаннями потерпілої ОСОБА_5,що , дійсно, у приміщенні автостанції на момент крадіжки була відчинена кватирка кудою проник обвинувачений. Був перекинутий з-під віконника вазон. З сейфу зникла виручка в сумі 568 грв.

-заявами потерпілих від 15.09.2014 року в органи міліції про скоєння цих злочинів;

(а. с. 1, 84,85);

- витягом з ЄРДР (а.с.1,2,83);

-протоколами огляду місць події від 15.09. та фототаблицями , де потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вказали місце зберігання грошей, які звідти зникли

(а. с.6,9,87,101 );

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 про повернення викраденого майна.

(а. с. 110);

- розпискою обвинуваченого про видачу кросівок, у яких був взутий на момент скоєння злочинів;

( а.с.169);

- висновками дактилогічної і трасологічної експертиз № 367 від 22.09.2014 р. і № 677 від 14.10.2014 року про належність слідів відбитків пальців ОСОБА_2 у магазині "Продукти" та ідентичність сліду протектора його кросівці.

( а.с.16-26, 174-181);

- протоколом від 18.11.2014 р. проведення слідчого експерименту і фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого, який показав як і звідки скоював крадіжки;

(а. с. 239-248);

Аналізуючи вищезгадані докази, вбачається, що обвинувачений , будучи судимим за крадіжку, повторно шляхом проникнення у приміщення, скоїв 2 епізоди таємного викрадення чужого майна на суми 379 грв. і 568 грв.

Його дії кваліфікуються за ст. 185 ч.3 КК України вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання вбачається, що ОСОБА_2 скоїв умисний корисливий тяжкий злочин ( 2 епізоди). Характеризується задовільно.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив.

А пом'якшуючими суд визнає: щире каяття, неповнолітній вік; часткове відшкодування збитків ; незначні суми викраденого ; його умови життя і виховання (має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Проживав у неблагополучній сім"ї. Надалі виховувався в інтернаті, а згодом навчався у Старовижівському ПТЛ. ).

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, наявність обтяжуючої і пом'якшуючих покарання обставин та прохання потерпілих суворо не карати, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів покарання мінімального розміру згідно санкції статті.

А згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....

Клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялось бо тримання під вартою обрано 03.10.2014 року.

Процесуальні витрати складають за проведення дактилоскопічної і трасологічної експертиз у сумах 393.12 грв. і 294.84 грв. та відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню. Обвинувачений має стипендію.

Речовий доказ - кросівки - слід повернути йому.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України і обрати покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три) роки .

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 29.01.2014 року ( три роки два місяці) і визначити за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі 3 ( три ) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 02.10.2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 за проведення дактилоскопічної і трасологічної експертиз 688 грв. (шістсот вісімдесят вісім) у дохід держави ( отримувач УК у Старовижівському районі р/р 31116115700376, код ЄРДПОУ 37626821, ГУДКСУ у волинській області МФО 803014).

Речовий доказ - кросівки (зберігаються у камері схову Старовижівського РВС по квитанції № 001619 від 15.10.2014 р) - повернути засудженому ОСОБА_2.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Копію вироку негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя Л. О. Кошелюк