№ 41732545, 01.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2014 р.

справа № 804/11271/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІФком ю.ей»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 р. у справі № 804/11271/13-а

за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІФком ю.ей»

про тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ТОВ «ВІФком ю.ей.» з експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (код ЄДРПОУ №37806992, вул.Мандриківська, 47, м.Дніпропетровськ, 49094; юридична адреса вул.Мандриківська, м.Дніпропетровськ, 49094), про що видати виконавчий лист та направити його на адресу ДЕІ у Дніпропетровській області;

- тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів ТОВ «ВІФком ю.ей» (код ЄДРПОУ 37806992, вул.Мандриківська, 47, м.Дніпропетровськ, 49094; юридична адреса: вул.Мандриківська, 47, м.Дніпропетровськ, 49094), про що видати виконавчий лист та направити його на адресу ДЕІ у Дніпропетровській області.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено повністю. Суд виходив з положень Законів України «Про охорону атмосферного повітря», «Про відходи» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи; зазначає, що застосовані заходи реагування неадекватні допущеному порушенню. Просив скасувати постанову суду і в позові відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову – про відмову позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивачем відповідно до плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекції у Дніпропетровській області завдань на ІІІ квартал 2013 року, наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 04.07.2013 року №971-П, направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ВІФком ю.ей.» №4-6119-11-3 від 04.07.2013 з 17.07.2013 р. по 06.08.2013 р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Порушення встановлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Так, в ході обстеження виробничого цеху та наданих відповідачем документів (довідка про наявність обладнання на балансі ТОВ «Віфком. ю.ей.») встановлено, що підприємством експлуатується наступне обладнання, що є джерелами утворення викидів: 2 преси для розкрийки, 1 двоїльна машина, 1 прес тиснення. Крім того, опалення приміщень здійснюється за рахунок двох газових котлів типу «Thermet» JCO UNICO. В наявності робочий проект «Газоснабжение теплогенераторной для отопления и ГВС производственных помещений по адресу: ул.Мандриковская, 47 (корпус Б-3, 2-й этаж) в г.Днепропетровске», однак зазначений робочий проект розроблено за відсутності розділу ОВНС (оцінка впливу на навколишнє середовище), що є порушенням вимог ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Висновок державної екологічної експертизи по вищезазначеному проекту відсутній, що є порушенням вимог ст.29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.13, 14, 39 Закону України «Про екологічну експертизу».

Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

На підприємстві утворюються наступні види відходів: відпрацьовані ртутні лампи, обрізки шкіри, обрізки замінників шкіри, нитки швацькі зіпсовані, обрізки картону, фурнітура зіпсована, обрізки прокладочних матеріалів (паралону), тощо. Інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, дозволи на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік відсутні. Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст.ст.7, 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с.11-27).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не вимагає зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг відповідачем, а ставить питання лише про заборону діяльності підприємства з експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин та щодо утворення та розміщення відходів без ліміту. Проте, як вбачається з наведеної вище норми Закону, вжиття таких заходів реагування здійснюється керівником органу нагляду (контролю), а не адміністративним судом.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що позивач безпідставно звернувся з позовом до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для задоволення позову немає правових підстав.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІФком ю.ей» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 р. у справі № 804/11271/13-а скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун