Решение № 41731818, 24.10.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9328/13-ц

Провадження № 2/752/370/14

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору № 243/к/08 від 30 червня 2008 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Мотивував свої вимоги тим, що між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 243/к/08 від 30 червня 2008 року.

Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13055 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою 0.150% добових на строк 24 місяці.

В ході розгляду справи позивач уточнив розмір заборгованості врахувавши здійснені позивачем сплати суми боргу, а також перерахував період нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Станом на 01.07.2014 року заборгованість склала 60440 гривень 15 копійок, а тому позивач просить суд ухвалити рішення яким зазначений розмір заборгованості стягнути з відповідача та вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зокрема зазначив, що визнає суму боргу у розмірі 11000 гривень і в той же час надав суду власний розрахунок у якому зазначив, що станом на 28 лютого 2013 року сума боргу становить 11025 гривень.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення суду наданий представником позивача розрахунок, вважаючи такий вірним та обґрунтованим.

В той же час, суд не бере до уваги наданий відповідачем розрахунок заборгованості, визнаючи його дані недостовірними.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення відповідача з приводу того, що позивачем безпідставно здійснено нарахування боргу по липень 2014 року. Не беручи таке твердження до уваги, суд враховує ту обставину, що дійсно в ході розгляду справи в судовому засіданні відповідачем визнано, що ним кредитні кошти не повернуті і він такими користується і на час ухвалення рішення суду, а кредитний договір № 243/к/08 від 30 червня 2008 року не розірваний і чинність останнього, як в цілому так і в частині нарахування розміру відсотків за користування кредитом, у встановлений законом спосіб не оспорені.

Доказів на підтвердження відсутності у відповідачів боргу перед позивачем та/або наявності такого у меншому розмірі ніж пред'явлено до стягнення, суду не надано.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 1507 гривень 99 копійок.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» 61948(шістдесят одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) гривень 14 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак