Постановление суда № 41730899, 04.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10433/14-к

Провадж. № 1-кп/639/486/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

за участю секретаря - Кузнецові М.І.,

прокурора - Герман Я.В.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.09.2014 року в ЄРДР під №12014220500001763, за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.09.2014 року в ЄРДР під №12014220500001763, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження, прокурор, адвокат та підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5, в підготовче судове засідання не з'явилась, надала в суд заяву про розгляд справи за її відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду від 13.09.2014 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2014 року.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановлений ухвалами суду закінчується 08 грудня 2014 року, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання підозрюваних під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвоката, який заперечував проти клопотання прокурора, надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 хворіє на ряд хронічних захворювань в стадії ремісії, та відсутність ризиків для застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали думку адвоката, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваних обрана судом 13.09.2014 року строком на 60 діб.

Ухвалою суду від 08.11.2014 року відносно підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, продовжено строк тримання під вартою до 08 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваних більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд, приходить до висновку про те, що відносно підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню 12014220500001763 за підозрою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 14 год.00 хв. 12 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: свідків, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, - доставити в судове засідання під вартою.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на особисте зобовязання - відмовити.

Вважати продовженою застосування відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин