Постановление суда № 41730127, 01.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10310/14 Справа № 182/8074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, за якою просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню в розмірі 23 861,00 грн. за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати покласти на відповідача

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 позовна заява повернута позивачу для подання її до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, посилаючись на дотримання судом чинного законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов до ОСОБА_3, місцем проживання якого є м. Апостолове Дніпропетровської області, за загальним правилом, окрім винятків, встановлених ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, не підсудні Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, то позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_2 для подання її до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання ОСОБА_3

Але погодитись з такими висновками суду не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Спірні правовідносини стосуються аліментних зобов'язань, що передбачено главою 15 Сімейного кодексу України, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивач має право звернутись до суду за місцем своєї реєстрації, а саме: до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судова колегія вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя не застосував частини 1, 14 ст. 110 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

О.Г. Деревянко