Решение № 4172924, 07.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р. Справа № 11/178/09

За позовом: Приватного підприємства “Миколаїввтормет”

(54042, м.Миколаїв, пров.Місцевий, буд.14, р/р26008310066601 в ФАБ “Південний”, МФО 326063, код ЄДРПОУ 33084791)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторметпівдень”

(54020, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, буд. 111 А, р/р260043011680 в ПХФ “Базис”, МФО 351599, код ЄДРПОУ 35890616)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Сафронов Ю.І., дов. б/н від 01.07.2009р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 168661,24 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд, –

в с т а н о в и в:

22 травня 2007 року за №4 сторони уклали договір, згідно якого продавець зобов’язався поставити покупцю – АТЗТ МОП “Втормет” лом, відходи чорних та кольорових металів згідно з ДСТУ 4121-2002, ДСТУ 3211-95 ( ГОСТ 1639-93), а останній зобов’язався прийняти їх та оплатити згідно з умовами договору.

Пунктом 5.6 договору сторони встановили строк дії договору до 31.12.2007р.

04.12.2007р. продавець та покупець уклали додаткову угоду до договору №4 від 22.05.2007р., якою погодили, що договір діє з моменту підписання та до 31.12.2008р. В разі, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання, він вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік.

Таким чином, строк дії договору на 2009 рік було пролонговано на підставі умов п. 5.6 договору в редакції додаткової угоди, в зв’язку з відсутністю заяв жодної з сторін про його розірвання.

Виконуючи свої зобов’язання, продавцем здійснювались поставки металобрухту АТЗТ МОП “Втормет”. Останній, в порушення умов договору, розрахунки здійснював несвоєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 168589,6 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 25.02.2009р., підписаним сторонами.

25.02.2009р. позивач направив керівнику АТЗТ МОП “Втормет” претензію щодо сплати заборгованості в сумі 168589,6 грн.

Акціонерне товариство закритого типу МОП “Втормет” листом від 05.03.2009р. запропонувало зарахувати в рахунок погашення існуючого боргу зарахувати 13647,3 грн., які були сплачені останнім в якості передплати по договору №3/01 від 20.01.2009р., укладеному між сторонами.

Одночасно АТЗТ МОП “Втормет” запропонувало підприємству “Миколаїввтормет” перевести виниклий борг на товариство з обмеженою відповідальністю “Вторметпівдень”, яке виступить в якості нового платоспроможного боржника.

01 березня 2009 року між акціонерним товариством закритого типу МОП “Втормет”, товариством з обмеженою відповідальністю “Вторметпівдень” та приватним підприємством “Миколаїввтормет” було укладено угоду про переказ боргу, відповідно до умов якої переказник - АТЗТ МОП “Втормет” передає, а наступник –ТОВ “Вторметпівдень” приймає на себе зобов’язання першого та стає боржником за договором №4 від 22.05.2007р.

Умовами п.2 угоди сторони погодили, що наступник зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок ПП “Миколаїввтормет” суму в розмірі 154942,3 грн. протягом 70 банківських днів з дня підписання угоди (до 10 травня 2009 року).

Однак, в порушення умов угоди, наступник не перерахував на розрахунковий рахунок позивача заборгованість в сумі 154942,3 грн.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст.520 Цивільного кодексу України передбачено, що за згодою кредитора боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу).

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 154942,3 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, положеннями ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 11465,73 грн. та три проценти річних в розмірі 2253,21 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторметпівдень”, 54020, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, буд. 111 А, (р/р260043011680 в ПХФ “Базис”, МФО 351599, код ЄДРПОУ 35890616) на користь Приватного підприємства “Миколаїввтормет”, 54042, м.Миколаїв, пров.Місцевий, буд.14, (р/р26008310066601 в ФАБ “Південний”, МФО 326063, код ЄДРПОУ 33084791) 154942,3 грн. основного боргу, 11465,73 грн. втрат від інфляції, 2253,21 грн. –3% річних, 1686,61 грн. держмита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка