Решение № 4172888, 14.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р. Справа № 05/1693

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Миронець Н.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміка Монастирища"

про стягнення 9469,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Монастирищенським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміка Монастирища" (далі за текстом відповідач) про стягнення 9469,60 грн., з яких: 7257,66 грн. боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення та з складування твердих побутових відходів, 881,75 грн. інфляційних нарахувань147,56 грн. 3 % річних, 1182,63 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі відповідачу вручена 03.07.2009, що підтверджується поштовим повідомлення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

01.01.2007 між сторонами укладено договір № В63 про надання послуг з централізованого постачання холодної води (далі за текстом Договір-1), згідно з яким позивач надавав відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води. Тариф на послуги зо постачання холодної води сторонами визначено у сумі 64,62 грн./куб.м. Договір є безстроковим.

01.01.2007 між сторонами укладено договір № К-63 про надання послуг з водовідведення, відповідно з яким позивач надавав відповідачу послуги по водовідведенню, виходячи з вартості 3,42 грн./куб.м. (далі за текстом Договір-2). Договір є безстроковим.

01.01.2008 сторонами внесено зміни до Договору-1 та Договору-2 , згідно з якими вартість послуг з централізованого водопостачання холодної води становить 9,54грн./куб.м., вартість послуг з водовідведення - 7,26 грн./куб.м.

01.11.2007 між сторонами укладено договір № 27 про надання послуг із складування твердих побутових відходів, згідно з яким позивач надає відповідачу послуги з складування твердих побутових відходів на сміттєзвалищі, ваиходячи з розрахунку 5,42грн./куб.м. (далі за текстом Договір-3). Строк дії Договору до 01.11.2008.

Відповідно до п. 7.1, строк дії Договору-3 продовжено на той самий строк і на тих самих умовах.

За період серпень-жовтень 2008 року відповідачу надано послуги з централізованого постачання холодної води на суму 4541,04 грн., водовідведення на суму 2591,82 грн., складуванню твердих побутових відходів на суму 124,80 грн.

Факт надання вказаних послуг підтверджується актами від 20.08.2008, 22.09.2008, 29.10.2008 та квитанціями про передачу твердих побутових відходів №№ 174318, 174333, 174202, 174372, 174382.

Згідно з п.3 Договору-1 та Договору-2, п. 3.1 Договору-3 оплата за вищевказані послуги вноситься не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем. за період серпень-жовтень 2008 року відповідач не провів розрахунки за надані послуги за вищевказаними Договорами. Загальна сума боргу становить 7250,66 грн.

Відповідно до п. 12 Договору-1, п. 10 Договору-2, п.6.1.1 Договору-3 відповідач повинен сплатити пеню за час прострочення внесення плати за надані послуги.

За порушення строків розрахунку за вищевказаними договорами позивачем нарахована пеня у сумі 1182,63 грн. Розрахунок суми пені зроблено вірно, у відповідності з ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача 881,75 грн. інфляційних нарахувань та 147,56 грн. 3 % річних заборгованості за вищевказаними Договорами. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміка Монастирища", м. Монастирище Черкаської області, вул. Леніна, 171, код 03575310, на користь Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Монастирище Черкаської області, пров. І.Франка, 1а, код 03357091, 7257,66 грн. боргу, 881,75 грн. інфляційних нарахувань, 147,56 грн. 3 % річних, 1182,63 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Швидкий