Постановление суда № 41728585, 04.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3625/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представника позивача - Голоднюка О.М.,

представника відповідача - Манойло Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" про відвід судді головуючого у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" до Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" Шумов О.П. надав до суду заяву про відвід судді мотивовану упередженістю судді, про що свідчить факт скасування Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2014, якою суд залишив без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" до Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечував.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

Надаючи правову оцінку підставам відводу, суд виходить з положень закріплених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першої якої передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Незгода сторони із прийнятими процесуальними чи іншими судовими рішеннями не може слугувати підставою для висновку про упередженість чи необ'єктивність судді. Питання щодо законності постановлених судом рішень, може бути вирішено в порядку апеляційного чи касаційного оскарження.

Таким чином обставини, на які посилається представник позивача, не є підставою для відводу судді, оскільки не передбачені як такі Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 04.12.2014.

Суддя Є.Б. Супрун