Решение № 41728055, 28.08.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2538/14-ц

пр. № 2/759/2284/14

28 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Петренко Н.О.,

при секретарі Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.10.2008р. вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 18.02.2011р. було розірвано. 23.10.2010р. між сторонами був укладений договір про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є автомобіль марки «HONDA ACORD» легковий седан-В, 2009 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який сторони набули у спільну сумісну власність, перебуваючи в шлюбі. Згідно п.6 даного договору відповідач мав сплатити компенсацію на користь позивача в розмірі 70 000,00 грн., у строк до 31.03.2011р. Станом на 10.10.2013р. сума заборгованості по сплаті компенсації за період з листопада 2010р. по серпень 2013р. з урахуванням 3% річних становить 75 250,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням 3% річних в розмірі 75 250,00 грн. та судовий збір в сумі 752,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що з 18.10.2008р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 18.02.2011р. було розірвано.

23.10.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є автомобіль марки «HONDA ACORD» легковий седан-В, 2009 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 21.04.2010р. на ім`я ОСОБА_2, який сторони набули у спільну сумісну власність, перебуваючи в шлюбі.

Згідно п.6 даного договору сторони домовились, що ОСОБА_1 отримує компенсацію в розмірі 70 000,00 грн., які мають бути сплачені ОСОБА_2 у строк до 31.03.2011р.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав умови договору, у позивача виникло право вимоги щодо стягнення суми боргу та 3% річних за весь час прострочення за період з 01.04.2011р. по 09.12.2013р., що складає 984 дні (70 000,00х3%)/365 днів х 984 дні=5 661,36 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими на законі, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованийАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2 суму боргу за договором про поділ спільного майна подружжя в розмірі 70 000,00 грн. та 3% річних в розмірі 5 250,00 грн., судовий збір в розмірі 752,50 грн., а всього 76 002, 25 грн. (сімдесят шість тисяч дві грн. 25 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: