Решение № 4172624, 14.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р. Справа № 6/184/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МІРТА”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 325/1, кв. 77.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кришнева В.М., довіреність від 22.09.08 р.

Від відповідача

представник не з'явився

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 3708,10 грн., у тому числі 2844,49 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію та 413,61 грн. –збитки від інфляції, 91,34 - три відсотки річних, 358,66 грн. –пеня.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заперечень проти позовних вимог та доказів, що їх обґрунтовують, не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

01.03.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 196-П на постачання теплової енергії в нежитлове приміщення за адресою м. Миколаїв, пр. Октябрський, 340, за умовами якого позивач (виробник) зобов’язувався постачати, а відповідач (споживач) –прийняти та оплатити отриману теплову енергію згідно тарифів та умов, передбачених договором.

У відповідності до умов договору позивач відпустив, а відповідач отримав за термін з 01.10.2006 року по 05.05.2008 року 45,22 Гкал теплової енергії на загальну суму 12 385,02 грн., що підтверджується складеними за цей період актами виконаних робіт по відпуску теплової енергії, які підписані відповідачем. (а. с. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52)

Згідно п. 6.3. договору відповідач зобов’язувався оплатити тепло енергію, отриману в розрахунковому періоді в строк не більше 10 днів після його закінчення, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 3 до договору строк дії договору припинено з 05.05.2008 року і відповідач зобов’язався оплатити спожиту теплову енергію не пізніше 20.05.2008 року.

Проте станом на 21.05.2008 року відповідачем не в повному обсязі було сплачено за спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4844,49 грн., а станом на 17.06.2008 року розмір боргу становив 2844,49 грн., який станом на день розгляду справи залишився несплаченим.

Згідно приписів ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 7.1.1. договору в разі несвоєчасних розрахунків за теплову енергію у строки, зазначені в п. 6.3. договору, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

На підставі вказаного пункту договору, виходячи наявного станом на 21.05.2008 року боргу в сумі 4 844,49 грн., а станом на 17.06.2008 року боргу в сумі 2844,49 грн., визначений позивачем розмір пені за період з 27.05.2008 року по 20.11.2008 року становить 358,66 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем визначено розмір трьох процентів річних з прострочених сум, що за період з 21.05.2008 року по 27.05.2009 року становить 91,34 грн., а також визначено суму збитків від інфляції, що за період з 21.05.2008 року по 27.05.2009 року становить 413,61 грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, позивач у зв’язку з порушенням його прав та законних інтересів цілком правомірно звернувся до суду з позовом.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість залишилась відповідачем несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МІРТА” (м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 325/1, кв. 77, код 20860455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»(м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471, код 33133003) заборгованість в сумі 2844,49 грн., 413,61 грн. збитків від інфляції, 91,34 грн. –3% річних, 358,66 грн. пені, а також 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.В.Ткаченко