Решение № 4172415, 07.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2009 р. Справа №01/1614

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін:

від позивача Ковач А.І. керівник, Статкевич М.В. представник за довіреністю,

від відповідача Бойченко В.І. керівник,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-метал», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Закордоненергокомплектбуд», м. Канів, Черкаської області

про стягнення 139864, 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги охорони на загальну суму 139864, 80 грн., з яких 127844 грн. 00 коп. основний борг, 12020 грн. 80 коп. пеня.

До початку судового засідання керівник відповідача направив до суду письмове заперечення на позов, в якому проти вимог заперечив, мотивуючи частковою сплатою боргу, визнав основний борг в сумі 105344 грн. 00 коп. та пеню в сумі 7579 грн. 39 коп. просить суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Керівник та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково на суму 105344 грн. 00 коп. основного боргу та 7579 грн. 39 коп. пені. В решті вимог керівник та представник відповідача від позову відмовились, із наданим представником відповідача розрахунком пені згодні. Проти клопотання про розстрочення виконання рішення суду заперечили, мотивуючи важким фінансовим становищем позивача, проте не заперечують проти розстрочення виконання рішення на 3 місяці.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представників сторін, вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких правових підстав та мотивів.

04.11.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-метал»(охоронець) та закритим акціонерним товариством «Закордоненергокомплектбуд»(замовник) укладено договір №26 охорони, згідно з умовами якого закритого акціонерного товариства «Закордоненергокомплектбуд»позивач надавав відповідачу оплатні послуги охорони обєктів відповідача відповідно до дислокації та протоколу узгодження цін. Додатковими угодами №3 від 01.07.2008 р. та №4 від 01.07.2009 р. сторони продовжили дію договору.

В період з грудня 2008 року по квітень 20099 року включно відповідачу надано послуг на загальну суму 127844 грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується копіями актів здачі-приймання робіт.

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду справи основний борг відповідача складає 105344 грн. 00 коп., оскільки відповідач до порушення провадження у даній справі частково розрахувався з позивачем на загальну суму 35500 грн.

Отже, відповідач заборгував позивачеві за надані послуги охорони 105344 грн. 00 коп.

Зазначена заборгованості відповідачем не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору, актів здачі-приймання робіт, листів керівників сторін з приводу проведення розрахунків за послуги.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача являються обґрунтованими, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 105344 грн. 00 коп. боргу за надані послуги.

Пунктом 6.7.1 вказаного договору передбачено, що у випадку несвоєчасної чи неповної оплати охоронцю, відповідно до чинного законодавства України, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості на дату нарахування пені, за кожен день прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представник відповідача у запереченні на позов зазначив розрахунок пені станом на 07.07.2009 р. за весь час прострочення. Згідно з розрахунком пеня становить 7579 грн. 39 коп.

Керівник та представник позивача з розрахунком основної суми боргу та пені згодні.

Господарський суд вважає, що відповідачем розмір пені за час прострочення сплати боргу розраховано відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що відповідач частково сплатив борг, позивач має право на стягнення з відповідача 105344 грн. 00 коп. основного боргу та 7579 грн. 39 коп. пені, в решті позовних вимог провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає до припинення.

Відповідач просить господарський суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців, мотивуючи тим, що в даний час виконати рішення суду зі стягнення боргу з відповідача не можливо через відсутність у нього коштів, у звязку із загальновідомими кризовими явищами та зупиненням виробництва. Керівник та представник позивача проти розстрочення на такий тривалий термін заперечили, оскільки позивач також знаходиться в скрутному фінансовому становищі, але не заперечили проти розстрочення виконання рішення на 3 місяці.

Суд вважає, що відповідачем у справі не наведено обставин, які можна було б вважати винятковими щодо його фінансового стану, тому суд не вбачає можливості розстрочити виконання рішення на 12 місяців. Проте, приймаючи до уваги ту обставину, що керівник позивача не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду на 3 місяці, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково.

З відповідача на користь держави необхідно також стягнути 1129 грн. 23 коп. витрат на оплату державного мита і 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Закордоненергокомплектбуд», м. Канів, Черкаської області, Лівий берег, р/р 26000910080980 ТВБВ №910 ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк»у м. Каневі МФО 254013 код ЄДРПО України 00104060 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-метал», м. Київ, вул. Баренбойма, 1, п/р №26004249901 у ВАТ «Банк Кіпру»МФО 320940 код ЄДРПО України 32847201 105344 грн. 00 коп. боргу та 7579 грн. 39 коп. пені, 1129 грн. 23 коп. витрат на оплату державного мита і 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Розстрочити виконання рішення на 3 (три) місяці, стягнувши з відповідача загальний борг рівними частинами:

·В липні 2009 року 38121 грн. 71 коп.,

·В серпні 2009 року - 38121 грн. 71 коп.,

·В вересні 2009 року - 38121 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз