Постановление суда № 41723927, 04.12.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/1756/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Добрянського В.В.,

при секретарі - Строгій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» про стягнення сум витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в м. Чернігові звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити строк, у зв’язку з тим, що управлінням було отримано виконавчий лист тільки 18.11.2014 року та неможливістю його звернення до виконання у встановлені законом терміни.

Представник УПФУ в м. Чернігові надав суду клопотання про розгляд заяви без участі.

Представник ПАТ «Чернігівський завод «Металіст» надав суду заперечення на заяву, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року позовні вимоги УПФУ в м. Чернігові задоволено частково, з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» на рахунок УПФУ в м. Чернігові стягнуто 14230 грн. 46 коп. заборгованості по стягненню сум витрат на виплату та доставку пенсій.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням УПФУ в м. Чернігові була подана апеляційна скарга.

19.09.2013 року Київський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу УПФУ в м. Чернігові залишив без задоволення.

УПФУ в м. Чернігові було подано касаційну скаргу. 14.10.2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року.

Через постійну завантаженість юридичного відділу УПФУ в м. Чернігові виконавчий лист по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігова до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» про стягнення сум витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 14230,46 грн., управлінням було отримано 18.11.2014 року.

Згідно статті 22 Закону України „Про виконавче провадження”, строком пред’явлення виконавчих документів до виконання є 1 рік, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що рішення суду залишилось без виконання , суд приходить до висновку, що заява управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання поновленню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом по справі №825/1756/13-а від 17.10.2013 – поновити на один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Добрянський