Постановление суда № 41721794, 20.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ К/800/45936/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради Ткачової Наталії Юріївни, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Баррістер", про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Єнакієвської міської ради Ткачової Наталії Юріївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Єнакієвської міської ради Ткачової Наталії Юріївни щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису від 14.01.2013 року № 12681430024005906 про відсутність Приватного підприємства "Водінвестмагістраль" за місцезнаходженням. Скасовано запис від 14.01.2013 року № 12681430024005906 у Єдиному державному реєстрі про відсутність Приватного підприємства "Водінвестмагістраль" за місцезнаходженням.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ПАТ "Укрсоцбанк" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.12.2012 року Державним реєстратором Розділянської районної державної адміністрації Одеської області проведена державна реєстрація змін до установчих документів Приватного підприємства «Водінвестмагістраль» щодо зміни його місцезнаходження на м. Єнакієве, вул. Трестівська, 10.

Після проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор зняв реєстраційну справу в електронному вигляді з обліку та на виконання статті 14 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" переслав реєстраційну справу ПП «Водінвестмагістраль» за новим місцезнаходженням реєстраційної справи до виконавчою комітету Єнакієвської міської ради.

14.01.2013 року Держваним реєстратором Виконавчого комітету Єнаківської міської ради Донецької області Чуденко Л.Г. на виконання статті 14 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" направлено повідомлення на адресу ПП «Водінвестмагістраль» вул. Трестівська, 10 м. Єнакієве, Донецької області, 86405 про зміну місцезнаходження реєстраційної справи та внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну місцезнаходження реєстраційної справи.

Поштове повідомлення № 8643001476316 відправлене на адресу ПП «Водінвестмагістраль» вул. Трестівська, 10 м. Єнакієве, Донецької області, 86405 повернуто на адресу відправника до Державного реєстратора Виконавчого комітету Єнаківської міської ради.

14.01.2013 року Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Єнакієвської міської ради Ткачовою Наталією Юріївною внесений до ЄДР запис № 12681430024005906 про відсутність ПП «Водінвестмагістраль» за місцезнаходженням.

Позивач, фактично, не зазначає, яким чином порушено його права у спірних правовідносинах.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у зв'язку з внесенням державним реєстратором запису про відсутність ПП «Водінвестмагістраль» за місцезнаходженням господарським судом було визнано банкрутом ПП «Водінвестмагістраль» та відкрито ліквідаційну процедуру.

До позовної заяви позивач додав копію рішення третейського суду, яким вирішено стягнути з ПП «Водінвестмагістраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором.

Колегія суддів вважає, що внесений Державним реєстратором до ЄДР запис про відсутність ПП «Водінвестмагістраль» за місцезнаходженням не порушує прав позивача, оскільки не стосується прав чи обов'язків безпосередньо Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Отже, оскільки внесений Державним реєстратором до ЄДР запис про відсутність ПП «Водінвестмагістраль» за місцезнаходженням не стосується безпосередньо прав, свобод та інтересів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», позовні вимоги є необґрунтованими.

Питання щодо майнових прав Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягають вирішенню у справі про банкрутство у порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: