Решение № 4170698, 17.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/319

17.06.09

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” м. Києва

про повернення безпідставно набутого майна, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 189934 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Бесклінська Л.В.

від відповідача Каленський Є.В.

СУТЬ СПОРУ:

у квітні 2009 року Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” звернулося з указаним позовом в господарський суд Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 травня 2009 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач зазначав, що на підставі платіжного доручення № 91 від 27 лютого 2009 р. він перерахував Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” (одержувач платежу) 180000 грн. попередньої оплати за поставку природного газу на підставі договору на постачання природного газу № 21/5461/П-2008 від 2 червня 2008 р.

З 9 лютого 2009 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” рахунок у банку відповідача закрило і той одержані кошти зарахував на рахунок “Кредитові суми до з’ясування”.

Посилаючись на те, що кошти у розмірі 180000 грн. відповідачем одержані безпідставно, останній ці кошти йому не повернув, позивач з підстав ст. 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 180000 грн. безпідставно набутого майна, три проценти річних з простроченої суми 725,25 грн., пеню 9180 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, у його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на дію відносно нього мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв’язку з набуттям чинності постанови правління Національного банку України № 59 від 10 лютого 2009 р. “Про призначення тимчасової адміністрації в ВАТ комерційному банку “Надра”.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, на підставі платіжного доручення № 91 від 27 лютого 2009 р. позивач перерахував Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” (одержувач платежу) 180000 грн. попередньої оплати за поставку природного газу на підставі договору на постачання природного газу № 21/5461/П-2008 від 2 червня 2008 р.

У відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Такий же обов'язок виникає, коли підстава, на якій придбано майно, згодом відпала.

Поясненнями сторін підтверджується, що з 9 лютого 2009 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” рахунок у банку відповідача закрило і той одержані кошти зарахував на рахунок “Кредитові суми до з’ясування”.

У відповідності до вимог п. 2.33 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 р. якщо кошти зараховані на рахунок "Кредитові суми до з'ясування" унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку "Кредитові суми до з'ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення.

Враховуючи, що відповідач у встановлений строк належні позивачу кошти не повернув, з нього на користь останнього відповідно до вимог ст. 1212, 1214 ЦК України підлягає стягненню 180000 грн. безпідставно набутого майна, 725,25 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки протягом періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений постановою правління Національного банку України № 59 від 10 лютого 2009 р., у зв’язку з чим відсутні підстави для покладення на нього відповідальності за таке прострочення.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код 21129873) 180000 грн. безпідставно набутого майна, 725,25 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1807,25 грн. витрат по оплаті державного мита, 112,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар