Решение № 41701019, 07.05.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/0525/2010/2012

0525/4886/2012

Справа № 2/0525/2010/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 р. Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Власенко Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В позовній заяві вказує, що 20 липня 2011р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Петровського у Кіровському районі м.Донецька, знаходячись у стані алкогольного спяніння , в порушення вимог п.п.10.1,11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача та автомобілем марки «ВАЗ -2115», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Постановою судді Кіровського районного суду м.Донецька від 08 вересня 2011р. за вчинення вказаної ДТП ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні ушкодження. Згідно з висновком експерта-товарознавця ОСОБА_5 за зверненням страхової компанії ПАТ «СК Страхові гарантії», розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача неправомірними діями відповідача без урахування фізичного зносу склала 61444,98грн. В рахунок страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Шевроле»вказана сума без урахування франшизи у розмірі 60858,60грн., була перерахована страховою компанією ПАТ «СК Страхові гарантії»на рахунок СТО ФОП «ОСОБА_6О.»Розмір страхового відшкодування, сплачений страховою компанією, був зменшений на суму франшизи 586,40грн.

Проте, вказаної суми страхового відшкодування не вистачило для відшкодування збитків, завданих автомобілю внаслідок ДТП. СТО ФОП «ОСОБА_6О.»не здійснивши у повному обсязі ремонт автомобілю закрилось, в звязку з чим позивач звернувся для проведення подальшого ремонту до СТО ФОП ОСОБА_7 Сума відновлюваного ремонту автомобіля склала 19.322грн. і була сплачена ним за власні кошти. Також, він повинен був скористатися послугами евакуатора, вартість яких склала 400грн.

Крім того позивач вказує, що внаслідок ДТП йому була спричинена й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих звязків, певним ударом по його престижу. Він змушений був неодноразово відвідувати СТО, контролюючи якість ремонту автомобілю. Моральну шкоду оцінює у 5000грн.

Вважає, що завдана йому шкода була спричинена з вини відповідача і просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у сумі 19.322грн. витрачених на ремонт автомобіля, 586,40грн.- розмір франшизи невиплаченої страховою компанією, 400грн. послуги евакуатора, 5000 грн., судові витрати у сумі 429,20грн. моральної шкоди, а всього просить стягнути 25.630грн.30коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 14 квітня 2012р., посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, заявлені позовні вимоги цілком підтримав і надав суду пояснення аналогічні вищевикладеним. Просить суд задовольнивти позов ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення(а.с.31). Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд находить можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно зі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 20 липня 2011р. о 22 год. 15 хв. відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Петровського у Кіровському районі м.Донецька, в порушення вимог п.п.10.1,11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2 та автомобілем марки «ВАЗ -2115», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дані обставини підтверджуються постановою судді Кіровського районного суду м.Донецька від 08 вересня 2011р. (а.с.14), якою за вчинення вказаної ДТП ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 у судовому засіданні був присутній і визнав себе винним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні ушкодження. Згідно з висновком експерта-товарознавця ОСОБА_5 за зверненням страхової компанії ПАТ «СК Страхові гарантії», з якою позивач уклав договір добровільного страхування наземного транспорту(а.с.7-13),розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача неправомірними діями відповідача без урахування фізичного зносу склала 61.444,98грн. В рахунок страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Шевроле»вказана сума без урахування франшизи у розмірі 60.858,60грн., була перерахована страховою компанією ПАТ «СК Страхові гарантії»на рахунок СТО ФОП «ОСОБА_6О.»(а.с.23) Розмір страхового відшкодування, сплачений страховою компанією, був зменшений на суму франшизи 586,40грн.

Однак, вказаної суми страхового відшкодування не вистачило для відшкодування збитків, завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП, в звязку з чим він був змушений звертатися для проведення подальшого ремонту до СТО ФОП ОСОБА_7 і відповідно до наряду-замовлення № Ч-00000001 від 23 січня 2012р.(а.с.20), сума відновлюваного ремонту автомобіля склала 19.322грн. і була сплачена позивачем за власні кошти(а.с.24).

Крім того, для транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП, позивач змушений був скористатися послугами евакуатора, вартість яких склала 400грн., про що суду надана розрахункова квитанція №169130 від 20 липня 2011р.(а.с.25).

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми закону, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача ОСОБА_2, що до відшкодування матеріальної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує обставини справи, ступень вини відповідача, ступень моральних страждань позивача та приходить до висновку, що моральну шкоду на користь позивача буде достатнім стягнути у розмірі 1.000 гривень.

Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним та документально підтверджені (а.с.3) судові витрати у сумі 321,90грн.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути у якості відшкодування матеріальної шкоди 20308грн.40коп., у якості відшкодування моральної шкоди 1.000грн., судові витрати у сумі 321грн.90коп., а всього стягнути 21630грн.30коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166-1168,1187, ч.2 ст.1192,1194 ЦК України, ст.ст.10,60, 84, 88,209, 212-215,224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди 20308грн.40коп., у якості відшкодування моральної шкоди 1.000грн., судові витрати у сумі 321грн.90коп., а всього стягнути 21630грн.30коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_2відмовити.

На рішення суду може подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: