Решение № 4168647, 16.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/270

16.06.09

За позовом Державного підприємства “Енергоринок” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Арма-Лізинг” м. Києва

про зобов’язання передати автомобіль, стягнення неустойки, ціна позову 206889,86 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Король А.С.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2009 року Державне підприємство “Енергоринок” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору фінансового лізингу № 8-13 від 22 вересня 2008 р. останній у встановлений договором строк не передав в лізинг автомобіль Hyundai Sonata 2.0 АТ (колір кузову: темно-синій металік) вартістю 140916,75 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, зобов’язавши відповідача передати указаний автомобіль, стягнути з відповідача на свою користь 206889,86 грн. пені за порушення строків передачі майна.

У процесі розгляду справи позивач надав заяву № 15-3530 від 15 червня 2009 р. про уточнення позовних вимог. Посилаючись на те, що відповідач під час розгляду справи передав йому автомобіль Hyundai Sonata 2.0 АТ просив припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, в іншій частині позов підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в уточненому розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про зобов’язання передати автомобіль підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2008 р. між сторонами по справі укладений договір фінансового лізингу № 8-13, згідно з яким відповідач (лізингодавець) зобов’язався придбати у власність у постачальника і передати позивачу (лізингоодержувачеві) в тимчасове платне володіння і користування три автомобілі загальною вартістю 476755 грн., зокрема, автомобіль Hyundai Sonata 2.0 АТ (колір кузову: темно-синій металік), а позивач –прийняти та оплачувати за користування указаним майном відповідно до графіку лізингових платежів (додаток № 2 до договору).

Відповідно до умов п. 3.1.2 сторони погодили строк передачі другого автомобіля Hyundai Sonata 2.0 АТ (колір кузову: темно-синій металік) протягом 3 трьох місяців після внесення лізингоодержувачем авансового платежу.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах копіями вищезгаданого договору та додатками до нього.

Поясненнями позивача, поданими ним платіжними дорученнями №№ 1774 та 1775 від 26 вересня 2008р. стверджується факт перерахування ним на користь відповідача 25845,58 грн. в рахунок проведення попередньої оплати за договором.

Наявним у справі актом приймання-передачі майна в лізинг від 10 червня 2009 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачеві автомобіля Hyundai Sonata д.н. АА5760ІС після звернення позивача в суд з указаним позовом з простроченням 165 днів.

Враховуючи, що предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі про зобов’язання передати автомобіль відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Згідно з умовами п. 9.8 договору у разі затримки передачі майна, що пов’язано з невиконанням або неналежним виконанням лізингодавцем та постачальником своїх зобов’язань за договором, лізингодавець зобов’язаний сплатити лізингоодержувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості майна за кожен день прострочення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 51724,65 грн. пені (476755х24 %/365х165).

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/270 в частині вимог про зобов’язання передати автомобіль припинити.

Позов Державного підприємства “Енергоринок” м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Арма-Лізинг” (03037, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 52, код 32552855) на користь Державного підприємства “Енергоринок” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, код 21515381) 51724,65 грн. пені, 1942,09 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар