№ 41684155, 02.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10501/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 33/780/936/14 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 138 02.12.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 20 вересня 2014 року о 16 год. 05 хв. на автодорозі Гора - Проців керуючи автомобілем Peugeot 407 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створює перешкод іншим учасникам, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Потерпілих в дорожньо - транспортній пригоді не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що під час судового розгляду справи в суді першої інстанції та при винесенні постанови, суддя не врахував наявність гальмівного шляху у автомобіля Peugeot Boxer державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, що свідчить про перевищення швидкості, та відсутність гальмівного шляху у автомобіля Peugeot 407 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням його підзахисного. Зазначає, що судом не враховано покази ОСОБА_2, який пояснив, що завчасно включив покажчик повороту та розраховував, що всі інші учасники дорожнього руху виконують Правила.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, в п.10.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Згідно приписів п. 9. 4 Правил дорожнього руху, подати сигнал покажчика повороту необхідно заздалегідь до початку маневру, але не менше ніж за 50-100 м в населеному пункті та 150-200 м поза ним. Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_2 дотримався вказаних вимог, а саме переконався, що його маневр буде безпечним, дав дорогу зустрічному транспорті та включив покажчик лівого повороту.

Доводи апелянта щодо наявного гальмівного шляху автомобіля Peugeot Boxer та відповідно порушення ним швидкісного режиму, що й спричинило ДТП не знайшло свого підтвердженням в матеріалах справи та не є свідченням безумовної вини водія автомобіля Peugeot Boxer. Разом з тим, водієм автомобіля Peugeot Boxer були порушені положення п. 13 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 038073 від 20.09.2014 року та його поясненнями.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_2 ґрунтується на відомостях, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак апеляційний суд з вказаним висновком не може погодитися, оскільки винність ОСОБА_2 спростовується схемою, що є додатком до протоколу серії АВ2 № 038052 від 20.09.2014 року, з якої вбачається, що характер механічних пошкоджень не відповідає вказаним у протоколі обставинам ДТП.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушив правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя М. Г. Авраменко