Решение № 41683400, 03.11.2014, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1400/14-ц

№ провадження 2/453/535/14

РІШЕННЯ

іменем України

03.11.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

встановив:

Кредитна спілка «Вигода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 02.10.2013 року між Кредитною спілкою «Вигода» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній було надано кредит в розмірі 20 000 гривень строком на 24 фактичних місяців з сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 42,5% річних та повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку розрахунків № А847 від 02.10.2013 року. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 22.09.2014 року виникла заборгованість у сумі 15 716,94 гривень. Оскільки виконання вказаного кредитного договору забезпечене договорами поруки №№ 383, 384, укладених 02.10.2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є поручителями за виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1, просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Із копії кредитного договору № А847 від 02.10.2013 року вбачається, що Кредитна спілка «Вигода» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 гривень на 24 фактичних місяців з сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42,5% річних, а відповідачка ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання повернути кредит щомісячними платежами відповідно до графіку розрахунків.

Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувала, систематично порушувала свої договірні зобов`язання, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 22.09.2014 року становить 15716,94 гривень.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Із копій договорів поруки №№ 383, 384 від 02.10.2013 року вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Кредитною спілкою «Вигода» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договора поруки, за умовами яких вони прийняли на себе зобов'язання перед Кредитною спілкою «Вигода» відповідати за зобов`язаннями боржника - ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, та несуть разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 15716,94 гривень.

У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 243,60 гривень, пов'язаних з сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, 526, 553, 554, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Вигода» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користь Кредитної спілки «Вигода» (р/р 26507240981001 ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 325321, ЄДРПОУ 20808253) заборгованість за кредитним договором № А847 від 02.10.2013 року у сумі 15716 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 94 коп. та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору, а разом 15960 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 54 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя