Решение № 41680910, 02.12.2014, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1231/14-ц

№ провадження 2/156/341/14

категорія справ 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 грудня 2011 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-02520-231211 про відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 в національній валюті - гривні, видачу кредитної картки та їх обслуговування, відповідно до якого позивач надав держателю, тобто ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.

Відповідно до договору позичальник зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Проте, відповідач станом на 12 серпня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2450 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити. Крім того, заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2011 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 003-02520-231211 (а.с. 3-4). Згідно даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті - гривні, випустив та надав відповідачу картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, відповідно до якого позивач надав держателю кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. В договорі зазначено умови погашення договору.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Станом на 12 серпня 2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 2450 грн. - тіло кредиту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 2450 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення, оскільки підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 003-02520-231211 від 23 грудня 2011 року в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. А. Шумський