Решение № 4167498, 16.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 8/156/09

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників:

позивача –Павленко П.В., дов. № 19/1 2735 від 09.09.2008.,

відповідача –Швець К.Ю., дов. № 53 від 07.02.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні

Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до Миколаївського обласного військового комісаріату,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

про стягнення коштів у сумі 350 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі-позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Миколаївського обласного військового комісаріату (далі-відповідач) коштів у сумі 350 грн., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат у справі.

Ухвалою від 01.06.2009р. заступник голови суду продовжив строк вирішення спору на один місяць.

Про час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку.

У судовому засіданні 16.06.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача позов визнав, але не має коштів на оплату боргу. За згодою сторін суд оголосиво вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Висновок ґрунтується на такому: 15.01.2008р. сторони уклали договір № 051/954 (далі-Договір) на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до якого позивач зобов’язався здійснити охорону майна, що знаходиться на об’єктах, перерахованих в дислокації, а відповідач - сплачувати надані послуги (арк.спр.9-13).

На підставі наказу Департаменту Держслужби охорони при МВС України № 71 від 19.03.2008р., позивач є правонаступником відділу Держслужби охорони (арк. спр. 8).

Згідно з Договором та на підставі наказу № 2253 від 01.04.2008р. (арк.спр.17) позивач прийняв об’єкт відповідача під охорону.

Пунктом 3.2 Договору встановлений обов`язок відповідача був зобов’язаний розраховуватись за надані послуги щомісячно до 15-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 187 грн. 20 коп. на місяць (додаток до Договору а.с.14).

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за наданні послуги не розрахувався, про що свідчать акт звірки взаємних розрахунків від 26.02.2009р. та розрахунок заборгованості позивача (а.с. 18-19).

За змістом ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

26.02.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 19/1-501 про сплату 350 грн. боргу за Договором. (арк.спр. 20-21).

Листом від 17.03.2009р. відповідач повідомив позивача, що заборгованість визнає, але не має можливості погасити існуючу заборгованість у зв’язку із відсутністю бюджетного фінансування в січні-лютому 2009 року на оплату послуг охорони (арк.спр.22).

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої обов’язки за Договором належним чином не виконав, доказів погашення заборгованості в повному обсязі станом на час розгляду справи не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Крім того, договір № 051/954 на централізовану охорону майна укладався з відповідачем, тому у суду відсутні підстави для покладення відповідальності на Міноборони України, оскільки згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ “Про господарську діяльність в Збройних силах України”, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, військова частина, як суб'єкт

господарської діяльності, несе відповідальність, передбачену Законом та договором.

Вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на договорі і чинному законодавстві, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903, ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Миколаївського обласного військового комісаріату (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33, код 08299180) на користь управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, код 08596966) грошові кошти у сумі 350 грн. – основний борг; 102 грн. ––держмито; 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька

“____” червня 2009 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька