Постановление суда № 41673524, 01.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

______________

0,2

У Х В А Л А

01.12.2014 справа № 910/24317/14

За позовом: фізичної особи-підприємця Мандибури Михайла Петровича

до: приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД"

про стягнення заборгованості 70.629,82 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Фізична особа-підприємець Мандибура Михайло Петрович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 70.629,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 порушено провадження у справі № 910/24317/14. Розгляд даної справи призначено судом на 01.12.2014.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно п. 3.1 Положення про філію "АЕРОБУД-ПІВДЕНЬ" приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" затвердженого протоколом від 19.01.2011 № 1/2011 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "АЕРОБУД", філія від імені засновника має право, зокрема: представляти та захищати інтереси товариства у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності і фізичними особами; подавати від імені товариства заяви, у тому числі позовні, клопотання та інші процесуальні документи до юридичних та фізичних осіб в суди відповідної юрисдикції, користуватися всіма процесуальними правами відповідних суб'єктів судового процесу - позивача, відповідача, третьої особи, з урахуванням вимог діючого законодавства та рішень уповноважених органів та посадових осіб товариства щодо охорони та нерозголошення комерційної таємниці.

Крім того, у вказаному вище клопотанні представник відповідача просить суд замінити неналежного відповідача - приватне акціонерне товариство "АЕРОБУД" належним відповідачем - філією "АЕРОБУД-ПІВДЕНЬ" приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" оскільки договір від 15.12.2013 № 1, який є підставою позову укладений між позивачем та філією "АЕРОБУД-ПІВДЕНЬ" приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (місцезнаходження - 98604, АТОНОМНА РЕСПУБЛІКА КРИМ, м. Ялта, вул. Червоноармійська, буд. 23, ідентифікаційний код: 35222786).

Частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України - якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Повноважні представники сторін в судове засідання призначене на 01.12.2014 не з'явилися.

В судовому засіданні 01.12.2014 дослідивши вказане вище клопотання представника відповідача та матеріали справи суд вирішив задовільнити його частково, а саме - відмовити в частині заміни первісного відповідача належним відповідачем, оскільки ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України передбачає заміну первісного відповідача належним відповідачем лише за згодою позивача.

З огляду на те, що філія "АЕРОБУД-ПІВДЕНЬ" приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" у даній справі зареєстрована в м. Ялта, справа № 910/24317/14 не підсудна Господарському суду міста Києва, тому матеріали даної справи, в порядку передбаченому ст. 17 Господарського процесуального кодексу України та ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", слід передати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Отже, з огляду наведене вище, керуючись ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу № 910/24317/14 передати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя С.В. Балац