Постановление суда № 41670452, 10.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Справа № 51932/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт Інвест» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (далі позивач, ТзОВ «Поларт-Інвест») звернулось з позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, Луцька ОДПІ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2010 року №0001242302/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 149097,00 грн., в тому числі 99398,00 грн. основного платежу та 49699,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Луцькою ОДПІ під час проведення перевірки безпідставно встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо ненадання первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують податковий кредит квітня 2010 року. Вказує на недотримання Луцькою ОДПІ вимог п.п.1.17 п.1 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків», затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355, оскільки ненадання в ході перевірки первинних документів зумовлене об'єктивними причинами, а саме: перебування директора товариства у відрядженні, а тому висновки встановленні в акті перевірки є безпідставними та такими, що не відповідають нормами чинного законодавства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив із того, що всупереч правовим нормам, завідомо знаючи, що директор позивача з 07.09.2010 року по 08.09.2010 року знаходиться у відрядженні, проводиться перевірка та констатується порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відтак, висновки відповідача по наслідках перевірки є неправомірні, так як спростовані первинними документами наданими після проведеної перевірки позивача за ухвалою суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Покликання маються на те, що під час перевірки не представлено документів бухгалтерського та податкового обліку, пояснень не надано. Після видано наказ та направлення на продовження перевірки, але директору вручені не були у зв'язку з відсутністю на робочому місці.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що актом Луцької ОДПІ від 14.09.2010 року №6021/23-3/35963631 про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Поларт-Інвест» у зв'язку з поданням декларації з від'ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. за квітень 2010 року, встановлено порушення товариством п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки в ході перевірки не надано первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що підтверджують податковий кредит квітня 2010 року, чим завищено податковий кредит за квітень 2010 року на 908870,00 грн. та занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету в квітні 2010 року, на суму ПДВ 100479,00 грн.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2010 року №0000692302/0 про визначення товариству податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 150718,50 грн., в т. ч. 100479,00 грн. основного платежу та 50239,50 грн. штрафних санкцій.

Згідно п.1.17 розділу 1 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків», затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), у разі неможливості розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків) за його місцезнаходженням або його переховуванням, недопуском посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки, ненаданням документів для перевірки або наявністю інших причин, які унеможливлюють її проведення (зокрема вилучення або викрадення документів платника податків (за наявності підтверджуючих документів), хвороба, відпустка або відрядження платника податків (посадових осіб платника податків), відсутність інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства вести податковий облік та звітність, представляти інтереси платника податків), та після вжиття відповідних заходів (в тому числі передбачених абзацом першим пункту 1.15 та пунктом 1.16 цього розділу), підрозділом, який проводить (очолює) перевірку, складається акт довільної форми.

Оскільки, апелянту була представлена копія наказу ТзОВ «Поларт-Інвест» від 06.09.2010 року №6 з якої вбачається, що директор товариства дійсно була відряджена з 07 по 08 вересня 2010 року до м.Києва з метою укладення контракту на поставку товару, наслідком чого проведення перевірки податковим органом повинно було бути перенесеним на іншу дату.

Відтак, наявність у товариства первинних документів податкового та бухгалтерського обліку на підтвердження правомірності формування податкового кредиту квітня 2010 року, правильність показників податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року також була встановлена Луцькою ОДПІ в ході проведення документальної невиїзної перевірки позивача на підставі ухвали суду, про що складено довідку від 25.05.2011 року №4115/23-3/35963631, отже колегія суддів приходить до висновку про передчасність винесення податковим органом податкового повідомлення рішення від 24.12.2010 року за № 0001242302/2 за відсутності первинної документації, оскільки перевірка проведена у відсутність керівника ТзОВ «Поларт-Інвест»

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року по справі № 2а-609/11/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 17.11.2014 року