№ 41668676, 01.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10634/14

Провадження №3/751/2207/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ПП «Рент Сервіс», директор, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 333 від 01.10.2014 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, ОСОБА_3 відносно директора ПП «Рент Сервіс», ОСОБА_2 слідує, що при перевірці ПП «Рент Сервіс» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 10.09.2014 року № 2078/36823535, триваюче правопорушення, яке вчинено за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 54 за період з 01.10.2012 року по 31.05.2013 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 тричі, 24.10.2014 року, 24.11.2014 року та 01.12.2014 року, не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, поштові повідомлення повернуті на адресу суду не врученими з відмітками «неповна адреса, знаходиться багатоквартирний будинок». Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 07.11.2014 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у м. Чернігові та Чернігівській області не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення директора, який притягується до адміністративної відповідальності, мотиви відмови директора від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний ОСОБА_2, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу директором ОСОБА_2 та підпис про роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також зроблені помилки при заповнені паспортних даних, а саме року народження особи, відносно якої складено протокол, та відсутні відомості про місце її проживання або реєстрації.

Тому, суддя дійшла висновку, що протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 163-1 ч. 1 КупАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 222, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова