№ 41664587, 24.11.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6107/14-п

3/705/1377/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником на ТОВ « Антоновка і К» вул. Леніна буд.10 в с. Антонівка Уманського району Черкаської області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки ТОВ « Антоновка і К», що знаходиться за адресою: вул. Леніна буд.10 в с. Антонівка Уманського району Черкаської області, було встановлено, що керівником ТОВ « Антоновка І.К. » ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень про перерахування з поточного рахунку на спеціальний рахунок узгодженої суми грошового зобовязання в сумі 2700 грн., при граничному терміні подання - 30.09.2013 року та в сумі 13669 грн. при граничному терміні подання 30.11.2013 р.. Однак фактично платіжні доручення було подано - 11.09.2014 р.. Це призвело до несвоєчасного зарахування коштів до картки особового рахунку платника, про що зазначено в акті камеральної перевірки №2055/23-05-15-02/35659609 від 24.09.2014 року. Тому порушені вимоги чинного законодавства України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе слухати справу за наявними документами. В протоколі № 133 серії АА № 332339 від 24 вересня 2014 року в його поясненнях зазначено, що порушення ОСОБА_1 допустив у звязку із великим обємом роботи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 133 серія АА № 332339 про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року та актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № №2055/23-05-15-02/35659609 від 24.09.2014 року та іншими матеріалами.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 120 гривень (сто двадцять гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Резнік