Постановление суда № 41658442, 28.11.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10598/14-ц

Провадження по справі № 6/635/391/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про виправлення помилки у судовому наказі,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить виправити в судовому наказі Харківського районного суду від 06.02.2014 р. по справі №635/653/14-ц допущену помилку, а саме: зазначити в наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника-фізичної особи ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, оскільки позивач самостійно відповідно до ч. 2 ст. 10 ЗУ Про захист персональних даних не має змоги отримати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника фізичної особи, який повинен бути зазначений у виконавчому документі, звертається до суду із зазначеною заявою.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

Харківським районним судом Харківської області 06 лютого 2014 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (62466 Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 4900,00 (чотири тисячі девятсот гривень) а також судового збору у сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Зі змісту заяви КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації вбачається, що заявник звертається до суду із заявою в порядку ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд зазначає, що допущену у судовому наказі помилку заявник повязує з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного податкового номера боржника, який є одним з обовязкових реквізитів виконавчого документа відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У той же час ідентифікаційний податковий номер боржника у судовому наказі відсутній не у звязку з помилкою, допущеною судом, а у звязку з відсутністю даних про вказаний номер у заяві про видачу судового наказу і доданих до неї документах.

Отже, відсутність ідентифікаційного податкового номера боржника не є помилкою при оформленні судового наказу, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про виправлення помилки у судовому наказі від 06.02.2014 №635/653/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко