№ 41658203, 02.12.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.12.2014

Справа № 642/10103/14-пПровадження № 3/642/2022/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу № 91 від 11.11.2014 року, встановлено, що 11 листопада 2014 року в ході проведення камеральної перевірки ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, було виявлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2-й квартал 2014 року. Термін подання звіту 11.08.2014 року. Фактично подано звіт 1-ДФ 09.11.2014 року, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не зявилася. У протоколі про адміністративне правопорушення № 91 від 11.11.2014 року зазначила, що з рішенням протоколу згодна та просить розглянути матеріал без її участі. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 91 серії АА № 413285 від 01.11.2014 року, в якому міститься пояснення правопорушеника, що з рішенням протоколу вона згодна, актом перевірки № 4075/20-33-17-05/НОМЕР_1 від 11.11.2014 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 163-4 ч. 1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень. Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31112129700006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 31010100, ЄДРПОУ 37999696.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31217206700006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ЄДРПОУ 37999696.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СуддяВ.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ 2014 року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______