№ 41650587, 26.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Справа № 904/4745/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. -доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

від відповідача: Тіхомірова С.В., довіреність №19 від 06.11.14, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Автотранспортне підприємство №7" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.14р. у справі № 904/4745/13

за позовом Приватного підприємства "Глобус-Транс", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №7",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.14 року у справі №904/4745/13 (суддя Кеся Н.Б.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №7" на користь Приватного підприємства "Глобус-Транс" заборгованість за надання послуг з перевезення автотранспортом на підставі заявки № 1702К від 17.02.14р в сумі 77000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Глобус-Транс" відмовити.

Приватне підприємство "Глобус-Транс" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду від 01.09.14р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

17.02.14р. між Приватним підприємством "Глобус-Транс" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №7" (експедитор) узгоджено заявку № 1702 К на здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Carretera Almeria Matagodra S/N 04007 EL Ejido Salida Іспанія - м. Вишневе.

Відповідно до умов зазначеної заявки відповідач зобов»язався отримати вантаж - фрукти у Carretera Almera Matagorda Іспанія та доставити його ТОВ «Київ.Торг-Фрукт». Загальна вартість перевезення складає 5600EUR, та здійснюється після отримання копії акту контролю температури та копії стрічки термографа за рейс та сканкопії CMR по факту вивантаження машини.

Пунктами 3,4 заявки передбачено, що оплата здійснюється експедитором виключно у випадку надання експедитору оригіналів наступних документів: договору-заявки, CMR, рахунку-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної і тільки після митної очистки вантажу та надання його вантажоотримувачу. Обов»язковою умовою виконання оплати являється надання виконавцем непошкодженого термографа вантажовідправника та даних термографа, встановленого в автомобілі, яким здійснювалась відправка вантажу за весь період перевезення у вигляді роздруківки про що складається відповідний акт.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 193 ГПК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем зобов»язання по перевезенню вантажу за маршрутом, визначеним в узгодженій заявці № 1702К виконано, спірний вантаж видано вантажоотримувачу, зазначеному в заявці, а саме ТОВ «Київ. Торг - Фрукт». Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, наданою позивачем накладною CMR№ 356680, у розділі 24 якої є відмітка ТОВ «Київ. Торг-Фрукт» про отримання вантажу. Позивачем також надано докази надіслання відповідачу документів, передбачених п. 3 заявки - рахунку-фактури №СФ-0000153 від 04.03.14р., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №09-0000153 від 04.03.14р., податкової накладної № 69 від 04.03.14р.,CMR№ 356680. Факт відправки відповідачу перелічених документів підтверджується доданими до матеріалів справи описом вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією (а.с. 31)

Данні термографа та акт перевірки наявності термографа було надіслано відповідачу разом із претензією (а.с. 16-30).

У поясненнях вих.. № 06/02/01 від 02.06.14р. (а.с. 32), відповідач посилається на прострочку доставки вантажу, виявлений брак та некондицію у розмірі 6% від зазначеного об»єму вантажу. Зазначає, що на даний час досягнута домовленість з замовником, щодо продовження виконання замовником взаєморозрахунків за послуги перевезення вантажів за період з лютого по квітень включно. Згідно затвердженого плану погашень боргів, замовник розраховується з відповідачем за ці перевезення до 20.06.14р., після чого буде здійснено розрахунок за спірне перевезення вантажу.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на неотримання від позивача передбачених заявкою документів, але як зазначалось вище, докази їх відправлення позивачем додано до матеріалів справи. Будь-які вимоги щодо неотримання, передбачених заявкою документів, відповідач позивачу до розгляду спору у суді не пред»явив, доказів цього суду не надано. Щодо доводів відповідача відносно прострочки доставки вантажу, виявленого браку при його вивантаженні, то за наявності підтверджуючих ці обставини доказів, відповідач вправі пред»явити до позивача, у встановленому законом порядку вимоги про сплату неустойки , встановленої п. 9 заявки № 1702К від 17.02.14р., та відшкодування збитків.

За викладених обставин, вимоги позивача про стягнення вартості наданих послуг за перевезення вантажу у сумі 77000, 00 грн. (еквівалент 5600 EUR)є обґрунтованими та судом першої інстанції задоволені правомірно. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення суду

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Автотранспортне підприємство №7" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.14р. у справі № 904/4745/13

- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.14р. у справі № 904/4745/13- без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

01.12.14