Решение № 41629604, 10.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-5751/14

(№760/18666/14-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.09.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк»3084,95 доларів США , що станом на 27.08.2014 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 42 852,73 грн., що складає суму банківського вкладу на вимогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2014 року між нею та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір банківського вкладу на вимогу №2620/18/187364, відповідно до умов якого банк прийняв від неї та розмістив на депозитному рахунку НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 3084 доларів США 95 центи у вигляді банківського вкладу на вимогу в підтвердження чого послалась на меморіальні ордери за № № 8538,8539 від 02.06.2014 року.

Вказує, що 30.07.2014 року вона звернувся із заявою до відповідача в якій повідомила про свій намір отримати залишок вкладу на вимогу в сумі 3084,95 доларів США.

Проте, вимога про повернення вкладу на вимогу була залишена Банком без реагування.

Вважає, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором банківського вкладу на вимогу №2620/18/187364 від 02.06.2014 року, а тому просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання позивач не з»явився. Через канцелярію суду представником позивача подана заява у якій підтримавши позовні вимоги, представник позивача просив проводити судовий розгляд у його відсутності, не заперечуючи проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, причини нявки суду не повідомив

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ч. 3 ст. 1060 ЦК України якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Судом встановлено, що 02.06.2014 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу на вимогу №2620/18/187364, відповідно до умов якого банк прийняв від вкладника грошові кошти на депозитний рахунок НОМЕР_2 в сумі 3084 доларів США 95 цента в вигляді банківського вкладу на вимогу та їх розміщення на рахунку з виплатою відсотків щомісяця.

02.06.2014 року позивач виконала свої зобов'язання по договору, а саме початкова сума вкладу у розмірі 3084 доларів США 95 цента була перерахована на рахунок НОМЕР_2 шляхом безготівкового перерахування коштів з іншого власного рахунку позивача, що підтверджується меморіальними ордерами №№ 8538,8539 від 02.06.2014 року.

30.07.2014 року позивач звернулась до відповідача для отримання суми банківського вкладу.

Згідно з положеннями п.п. 1.4, 1.8, 2.2 та 5.1.3 вказаного договору, позивач шляхом подання заяви від 30.07.2014 року письмово повідомив ПАТ «Міський комерційний банк» про свій намір отримати вклад на вимогу .

Проте, Банком зобов»язання за Договором не виконані та вклад не повернутий, а подана заява залишена без розгляду.

Відповідно до п.п. 2.2 Статті 2 договору банківського вкладу на вимогу №2620/18/187364 від 02.06.2014 року вклад у будь-який момент може бути витребуваний повністю або частково на умовах та в порядку, встановлених цим договором.

Відповідно до п.п. 5.2.1 договору вкладник має право вимагати повернення вкладу або частини вкладу за першою вимогою.

Відповідно до п.п. 5.3.2 договору банк зобов'язався на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити проценти на нього на умовах та у строки, встановлені цим договором.

Частина 2 статті 1060 ЦК України містить імперативну норму про обов'язок банку видати вкладнику за його першою вимогою та не допускає іншого порядку регулювання даних відносин спеціальним законодавством чи договором.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 02.06.2014 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та позивачем було укладено договір банківського вкладу на вимогу №2620/18/187364, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови договору, а тому сума внеску по вказаному договору підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Станом на 27.08.2014 року Національним банком України встановлено наступний курс долара США - 13,8909 грн. за 1,00 долар США.

Таким чином, сума банківського вкладу, яка підлягає стягненню з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь позивача становить 42 852,73грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 428 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст.3, 15, 16, 626, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57-60, 84, 88, 169, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк», код ЄДРПОУ 34353904, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Солом'янська, 33 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму банківського вкладу 3 084 доларів США 95 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.08.2014 року становить 42852,73 грн.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк», код ЄДРПОУ 34353904, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Солом'янська, 33 на користь держави судовий збір в сумі 428 грн. 52 коп. грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя