Постановление суда № 41625252, 28.11.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4343/14-ц

Провадження 2-с/636/21/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 листопада 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя - Панаід І.В.,

при секретарі судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 636/4343/14-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 31.10.2014 року, за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло», про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_2,-

встановив:

Наказом судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року по справі №636/4343/14-ц на користь КП «Чугуївтепло» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 2341,10 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

18.11.2014 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вона, посилаючись на відсутність у стягувача права вимоги, необґрунтованість суми боргу заявника, просила вищевказаний наказ скасувати.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, від її представника надійшла заява щодо проведення судового засідання у їх відсутність.

Представник заявника проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на обґрунтованість наведених в заяві розрахунків, що стало підставою для видачі судового наказу.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши докази у справі приходить до наступного висновку.

Між КП «Чугуївтепло» та ОСОБА_2 було укладено договір реструктуризації боргу від 22 квітня 2014 року №3б2, за яким було реструктуризована заборгованість боржника на суму 2191,75грн., який в подальшому за ініціативи підприємства було розірвано у звязку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4, 6).

Як свідчать пояснення представника заявника, Чугуївським міським судом було видано судовий наказ від 20.03.2012 року у справі №2-н/2036/964/12, згідно якого на користь підприємства КП «Чугуївтепло» з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за період з 01.09.09 по 30.01.12р. у сумі 1515,03 грн. Однак, стягнення заборгованості за даним судовим наказом виконано не було. Представлений в судове засідання договір реструктуризації боргу не містить відомостей щодо строку, за який проводиться реструктуризація заборгованості, а отже виключає можливість зясування в судовому засіданні питання щодо включення (не включення) до такого договору заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_2 за судовим наказом у справі №2-н/2036/964/12. Обґрунтування розміру заборгованості, визнаної сторонами в договорі про реструктуризацію, зокрема строку виникнення цієї заборгованості не міститься й в довідці-розрахунку від 27.10.14року, наданому КП «Чугуївтепло» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу. Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень заявника щодо наявності між сторонами спору про право, в звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2014р. по справі №636/4343/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чугуївтепло» заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 2341, 10 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -