Постановление суда № 41620011, 02.10.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14635/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Еліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, розірвання правочину, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_4 «ОСОБА_3 Еліт» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, розірвання правочину, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 01 липня 2014 року між нею та відповідачем був укладений письмовий Договір купівлі-продажу № 00000000046. Вона виконала всі покладені на неї Договором зобовязання в частині оплати Товару, шляхом внесення 30 % ціни Товару. Проте, ОСОБА_4 ОСОБА_3 Еліт в односторонньому порядку відмовляється виконати свої зобовязання згідно Договору, щодо поставки автомобіля. Вказує, що неодноразово зверталася до Відповідача з проханням повернути кошти або поставити автомобіль, проте це не дало ніякого результату. Свою відмову мотивують тим, що поставити замовлений автомобіль не можуть у звязку з тим, що ОСОБА_4 «Віннер Імпортс Україна» було розірвано з ними дилерський договір, а повернути кошти позивачу не можуть у звязку з неплатоспроможністю фінансового партнера АТ «Єврогазбанк".

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала повністю та просила суд його задоволити та накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_4 «ОСОБА_3 Еліт», в межах суми позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 «ОСОБА_3 Еліт» в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим листом з повідомленням.

Заслухавши представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, надані позивачами докази, та клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги заяви про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття вищезазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Еліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, розірвання правочину, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Еліт» (юридична адреса: Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Коновальця, буд. 31 Б; місце знаходження: м. Львів, вул. Липинського, 60, ЄДРПОУ 31248329, ІПН 312483213237, № св. 100079106), в межах заявлених позовних вимог 399 602 (триста девяносто девять тисяч шістсот дві) гривні 48 коп..

Копію ухвали про забезпечення позову направити у Відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції та Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набрала законної сили 06 жовтня 2014 року.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов

ОСОБА_5 Литвинюк