Постановление суда № 41606051, 27.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2014 Справа № 920/1899/14Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1899/14

за позовом: Підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств "Конотопський ринок", м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

про скасування рішення

за участю представників:

позивача - Платова Л. М., Богдана В. О., Варванець І. В.;

відповідача - Сахна Г. І., Андрієнко Н. О.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд скасувати рішення філії «Конотопського РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування фінансово-господарської санкції в сумі 19454 грн. 86 коп., викладене в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення філії «Конотопського РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» № 36 від 09.10.2014 року.

Представник відповідача подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з позивача вартість не облікованої електричної енергії по акту про порушення № 069840 від 09.09.2014 року на суму - 19454,86 грн.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що під час обстеження електроустановки були виявлені порушення пломб Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку електричної енергії, а саме: тавро на пломбі не відповідає відтиску Держспоживстандарту (пломба фальсифікована); пломба енергопостачальника на автоматичному вимикачі фальсифікована. У зв'язку порушенням позивачем п. 6.40 Правил про виявлені порушення був складений акт про порушення № 069640 від 09.09.2014р. сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії. Таким чином, відповідач вважає, що рішення про застосування до позивача оперативно-господарських санкцій за порушення Правил прийняті у відповідності до умов договору постачання електроенергії № 295 від 03.06.2003, укладеного між сторонами у справі.

Позивач подав суду письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: сертифікат відповідності, свідоцтво серії СИ № 002220, свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки серія Д № 002206, акт комісії споживача від 09.09.2014р.

Позивач подав письмове пояснення до позовної заяви, в якому зазначає, що донарахування недоврахованної електричної енергії відповідачем, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, можливо лише у разі дій або бездіяльності споживача, що призвели до зміни показників обліку. Також представники позивача наголошують на тому, що роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії були розпочаті за відсутності уповноваженого представника споживача. Під час перевірки лічильник електричної енергії № 007050052419699 тип ЦЕ 6804 був знятий, упакований та направлений на експертизу. Експертиза проводилась цехом по ремонту приладів обліку ПАТ «Сумиобленерго». 16.08.2014 року був складений Акт № 251 проведення експертизи обліку електричної енергії, згідно з яким лічильний механізм працює вірно, самохід відсутній та встановила його невідповідність вимогам ГОСТ. Експертизою лічильника електричної енергії втручання в його роботу споживачем не було. Ні підставі всього вищевикладеного позивач просить суд скасувати рішення філії Конотопсьбкого РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» про застосування фінансово-господарські санкції в сумі 19454,86 грн. викладене в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення філії «Конотопського РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» № 36 від 09.10.2014р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Суд задовольняє клопотання позивача про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Згідно ст. ст. 22, 60 ГПК України приймає до початку розгляду справи по суті зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумиобленерго» для спільного розгляду с первісним позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 60 ,65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 11.12.2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов`язати позивача подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на зустрічну позовну заяву та докази в обґрунтування своє позиції по справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО