Постановление суда № 41600837, 27.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/8097/14 Головуючий 1 інстанції - Бондарева І.В.

Справа № 645/4451/13 Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»: стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 717 303, 44 гривень; на погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4; ОСОБА_2 виселено з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 жовтня 2014 року на це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі (про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення) та в частині вимог щодо його виселення зі спірної квартири позов залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки ОСОБА_2 не був сплачений судовий збір. Заявнику надано строк для сплати судового збору (із розрахунку оспорюваної ним суми) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 7 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримав 13 листопада 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с.220).

Проте недоліки апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк заявник не усунув, доказів того, що він сплатив судовий збір (чи то виходячи з розміру оспорюваної суми 717303,44 гривні, чи то виходячи лише з вимог немайнового характеру щодо виселення) не надав.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Враховуючи, що ОСОБА_2 взагалі не сплатив судовий збір, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє останнього можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Гуцал Л.В.