Постановление суда № 41595607, 12.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/192/14

ун. № 759/10651/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І. С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, а також позовами інших осіб, третіх осіб до Громадської а організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій «, інших відповідачів (фізичних осіб) про визнання рішень вказаної організації незаконними, їх скасування, визнання проведення зборів законними та такими, що відповідають статуту зазначеної організації, інших вимогах, за зустрічним позовом організації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_1 у липні 2013 звернувся до суду із позовом, який неодноразово уточнював до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій».Також у цій справі з позовами про визнання рішень Громадської а організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» (надалі: ГО) незаконними та їх скасування звернулись інші фізичні особи (засновники та інші члени ГО). Окрім того, ОСОБА_1 10.06.2014 року також в черговий раз збільшив обсяг позовних вимог та надав заяву про забезпечення його позову шляхом заборони ГО вчиняти дії щодо реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб та підприємців, в тому числі не обмежуючись: зміни щодо керівника, щодо місця знаходження, відомостей про керівний склад учасників, змін до Статуту ГО, щодо зміни членів організації.Вважає, що слід таку заборону здійснити, оскільки у протилежному випадку виконання рішення суду може бути утруднено. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову підтримав. Таке клопотання підтримала представник іншого позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 Представник ГО - Кулинич В.П. та представник відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 заперечують проти забезпечення позову, мотивуючи, що таке забезпечення не є способом забезпечення позову та є втручанням у внутрішню діяльність ГО. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити частково . Згідно зі ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення вживаються судом за клопотанням сторін, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах від 08.05.2014 року вказує, що його обрано головою правління ГО на загальних зборах вказаної організації від 25.01.2013 року (окрім інших його вимог, він також просить визнати вказане рішення про його обрання головою правління законним та таким, що відповідає Статуту ГО.

У його доповненнях до вимог від 10.06.2014 року містяться позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення зборів ГО від 01.02.2013 року про зміну місця знаходження ГО та про затвердження статуту вказаної організації в новій редакції.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 при зверненні до суду влітку 2013 року взагалі не було відомо про те, що він вже був виключений із числа членів ГО; він взнав про це лише у грудні 2013 року в суді від представника ГО.

Із матеріалів позовних заяв видно, що позивач ОСОБА_1 оспорює декілька рішень зборів ГО про виключення певних осіб із числа членів ГО (про не зазначення в протоколах певного числа членів ГО), про включення прийняття нових осіб у члени ГО. Підставою його вимог (серед інших) є відсутність визначеного Статутом кворуму членів ГО при вирішенні питань про виключення (прийняття) членів ГО. В залежності від кворуму членів ГО обрано керівників ГО. Такі рішення (щодо обрання керівництва ГО) ОСОБА_1 також оскаржує, він також оскаржує рішення щодо затвердження статуту ГО в новій редакції, зміну місця знаходження ГО, які проводились без його участі.

Зміст його вимог свідчить про те, що він вважає себе керівником ГО, оскільки він також просить суд зобов*язати певних осіб передати йому печатку та установчі документи ГО.

При вирішенні заяви щодо забезпечення позову суд враховує, що суд розглядає об*єднань справу за позовами декількох осіб близько року; позовні вимоги позивачі збільшують у зв*язку з тим, що відповідач ГО в ході розгляду справи надавала певні документи про зміну статуту, місця знаходження ГО, його керівництва , про які позивачам, третім особам при зверненні до суду з позовами відомо не було.

Вказана обставина, яка зумовлена поведінкою ГО, призвела до постійного збільшення позовних вимог позивачами та третіми особами, які звернулись до суду із самостійними вимогами. Внаслідок цього відбулось фактичне затягування розгляду справи.

За станом на червень 2014 року жоден із позивачів (третіх осіб із позовними вимогами) не є членами ГО. Викладене свідчить про те, що відповідач ГО в черговий раз може приймати нових осіб у члени ГО, а позивачі, в тому числі ОСОБА_1 взнавши про це, знову будуть збільшувати обсяг своїх позовних вимог, оспорюючи рішення про прийняття, зміну місця розташування ГО, керівництва ГО, зміну статуту.

Суд також погоджується з тим, що задоволення заяви саме в такому вигляді, як вказав ОСОБА_1 може бути безпосереднім втручанням у внутрішню діяльність ГО.

Проте, суд вважає, зазначити, що саме питання внутрішньої діяльності ГО і є предметом спору. Тому суд також не вбачає правових підстав відхилити заяву ОСОБА_1

Оскільки зі змісту вимог ОСОБА_1 видно, що він вважає законним перебування у складі членів ГО всіх його засновників (2001 рік), то суд вважає за необхідне на період розгляду справи в суді (до набрання судового рішення чинності) заборонити ГО вчиняти дії щодо реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб та підприємців, щодо місця знаходження ГО змін до Статуту ГО, щодо кількості членів організації ( в частині прийняття нових членів) без вирішення таких питань на зборах ГО за участю позивача ОСОБА_1 , а також інших позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_5 , третіх осіб ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, із самостійними позовними вимогами

Суд не може заборонити ГО змінювати керівництво ГО, оскільки кожна фізична особа (а саме фізичні особи є керівниками ГО) має право бути керівником ГО або ним не бути. Також суд не може заборонити змінювати членство ГО, оскільки окремі члени ГО можуть за власною ініціативою вийти із такого членства. З огляду на викладене є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву а про забезпечення позову слід задовольнити у визначеному обсязі.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 про забезпечення позов у задовольнити частково.

На період розгляду цивільної справи за його позовом до Громадської а організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій про визнання рішень вказаної організації незаконними, їх скасування, заборонити Громадській організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» (м.Київ, вул.. Якутська, 10, Код ЄДРПОУ 21680683) вчиняти дії для вирішення питань щодо реєстрації будь-яких змін до відомостей про вказану юридичну особу (ГО), які містяться у у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб та підприємців, щодо місця знаходження ГО, щодо змін до Статуту ГО, щодо кількості членів організації ( в частині прийняття нових членів) без вирішення таких питань на загальних зборах ГО за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_5 , третіх осіб ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 та надання відповідних належним чином оформлених документів про участь зазначених осіб державним органам, уповноваженим проводити таку реєстрацію. В решті вимог заяви відмовити. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до органам Державної виконавчої служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії сторонами до Апеляційного суду м.Києва через районний суд. Подання скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя