Постановление суда № 41595189, 26.11.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30118/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.11.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, належне відповідачу, а саме - на автомобіль марки «Тойота RAV-4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2.

Заява мотивована тим, що відповідачем не виконуються умови договору позики - не повертаються кошти позивачу в сумі 222 000 грн., отримані в боргу.

За умовами договору позики відповідач зобов'язався у випадку неповернення грошових коштів переоформити на позивача належний йому автомобіль марки «Тойота RAV-4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проте, цього також не робить.

Оскільки відповідач уникає виконання зобов'язань, борг не сплачує, є підстави вважати, що ним буде відчужене належне йому майно на користь третіх осіб, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши заяву, дослідивши надані позивачем докази того, що автомобіль, на який просить накласти арешт позивач, зареєстрований за відповідачем, враховуючи те, що спір є майновим, ціна позову є спів мірною з заходами забезпечення, про вжиття яких просить позивач, відповідно до розписки відповідач зобов'язався у разі невиконання умов договору позики перереєструвати власний транспортний засіб на позивача, вважаю, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Toyota RAV-4", 2004 року випуску, тип легковий універсал-в, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Копію ухвали направити УДАІ ГУ МВС України в м. Києві - для виконання, а сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: