Постановление суда № 41592602, 27.11.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Справа № 906/430/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край" (с.Непізнаничі Ємільчинського району Житомирської області)

про стягнення 671056,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.05.14р. позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Поліський край" на користь ТОВ "Торговий дім "Насіння" 536445,74 грн. боргу за поставлений товар згідно договору № 12-1104/пр796сг від 11.04.13р., 27321,99 грн. пені, 107289,15 грн. штрафу та 13421,14 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.14р. у справі № 906/430/14 рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.14р. залишено без змін.

На виконання рішення суду видано наказ № 906/430/14 від 08.09.14р.

У зв'язку з надходження касаційної скарги ТОВ "Поліський край" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.14р., справа № 906/430/14 направлена 20.10.14р. до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

27.11.14р. на адресу господарського суду надійшло клопотання боржника від 19.11.14р. про зупинення виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/430/14 від 08.09.14р., в порядку ст.67 ГПК України, на час розгляду скарги СТОВ "Поліський край" на дії державного виконавця.

Клопотання боржник обґрунтовує тим, що розгляд поданої скарги може зайняти певний час, протягом якого майно, передане Андріанову В.В., може бути неправомірно відчужене па користь третіх осіб, що завдасть значні репутаційні ризики для боржника. Тому, на думку боржника, передчасне вжиття заходів по відчуженню майна до розгляду скарги на дії державного виконавця може завдати збитків підприємству та істотно утруднить виконання ухвали суду.

Господарський суд вважає клопотання боржника таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.11.14р. скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край" від 17.11.14р. з доданими до неї додатками було повернуто скаржнику без розгляду.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права господарського суду на зупинення виконання виданого ним наказу.

Посилання СТОВ "Поліський край" на ст.67 ГПК України є безпідставним, оскільки ця стаття визначає застосування заходів до забезпечення позову і не стосується зупинки виконання наказу господарського суду.

Єдиним випадком, коли можливе зупинення виконання рішення передбачено статтею 121-1 ГПК України і стосується воно повноважень виключно суду касаційної інстанції до перегляду оскарженого рішення в порядку касації.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 121-1 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край" від 19.11.14р. про зупинення виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/430/14 від 08.09.14р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - СТОВ "Поліський край" (рек.).