№ 41585613, 14.04.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1689/14-п р.

Провадження № 3/589/429/14 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 67 від 01.04.2014 р. складеного за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Публічного акціонерного товариства «Шосткинське автотранспортне підприємство 15909», що проживає за адресою: вул. 6-ї Гв.Дивізії, 5/97, м. Шостка, іпн: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу № 67 від 01.04.2014 р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що будучи директором Публічного акціонерного товариства «Шосткинське автотранспортне підприємство 15909» він як посадова особа допустив несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2 п. п.168.1.5, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу пояснень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутністі ОСОБА_1

З наданого протоколу вбачається, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, зафіксовано актом документальної позапланової виїзної перевірки від 17.09.2013 р. № 355/17-0602/03118653.

Самого акту документальної позапланової виїзної перевірки від 17.09.2013 р. № 355/17-0602/03118653 до протоколу не додано.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Стаття 8 Конституції України закріплює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КпАП).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в протоколі не зазначені, докази, які підтверджують вказані обставини в справі відсутні.

Обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Частина 2 ст. 61 Конституції України закріплює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Посадова інструкція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2