Частное определение № 41581714, 17.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 листопада 2014 р. Справа № 908/1811/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2874 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.14 у справі №908/1811/14

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізької області,

до ВАТ "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя,

про стягнення 83 974,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

11.11.14 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.14 у справі №908/1811/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність наступних недоліків в організації роботи відповідача, ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до яких сторонами здійснювалося погашення взаємної заборгованості, направлялися відповідачем позивачеві через істотний проміжок часу після їх складення. Зокрема, заяву №2 від 29.08.13 було надіслано поштою лише 11.09.13.

У судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що після складення зазначених заяв відповідальним працівникам ВАТ "Запоріжжяобленерго" був необхідний певний час для їх візування, підписання, належного оформлення та відправлення поштою.

Однак колегія суддів не вважає зазначені обставини поважними причинами для тривалої затримки відправлення кореспонденції, що є важливою для документального оформлення взаємовідносин між контрагентами.

Зокрема, з огляду на те, що у п.6 кожної із заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог датою її вчинення та погашення взаємних зобов’язань було зазначено саме дату складення, а не дату отримання адресатом – відповідач, виходячи з принципів добросовісності і розумності, закріплених у п.6 ст.3 ЦК України, мав докласти всіх зусиль для забезпечення невідкладного надіслання зазначених заяв на адресу позивача, з метою дотримання обома сторонами вимог ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Як встановлено в ході розгляду справи, вказані дії відповідача щодо зволікання з оформленням та направленням заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог стали однією з підстав виникнення спору між сторонами та звернення позивача до суду – враховуючи, що ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не заперечувало проти наявності взаємної заборгованості та правомірності зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво ВАТ "Запоріжжяобленерго" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення організації роботи даного суб’єкта господарювання (зокрема, в напрямку підвищення оперативності документообігу з контрагентами) у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ВАТ "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя, для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити ВАТ "Запоріжжяобленерго", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.