Постановление суда № 41562140, 25.11.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2601/14-ц

Провадження № 6/591/461/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 рокуЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1

про заміну способу виконання рішення суду -

встановив :

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року по справі №591/2601/14-ц, провадження № 2/591/1256/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій, недійсним заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів, зі стягнення заборгованості по кредитному договору на звернення стягнення на предмет застави, телевізор «Samsung 32R82BХ» в рахунок погашення боргу по кредитному договору SUXRRX12590395 від 16.11.2007 року.

Державний виконавець в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з»явився.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №SUXRRX12590395 від 16 листопада 2007 року станом на 25 лютого 2014 року в сумі 5013,64 грн. В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в іншій частині відмовлено у звязку з необґрунтованістю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист, який предявлено для виконання стягувачем до ДВС Сумського міського управління юстиції.

13.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.11.2014 року до ВДВС Сумського міського управління юстиції надійшла заява боржника ОСОБА_2 про те, що у боржника у заставі знаходиться майно - телевізор «Samsung 32R82BХ» та пропозицією передати вказане майно для звернення стягнення на заставлене майно.

06.11.2014 року до ВДВС Сумського міського управління юстиції надійшла заява боржника ОСОБА_2 з проханням звернутися до суду з клопотанням про заміну способу виконання погашення боргу за виконавчим документом № 591/2601/14-ц виданим 02.10.2014 року Зарічним районним судом м. Суми.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет застави, телевізор «Samsung 32R82BХ» в рахунок погашення боргу по кредитному договору SUXRRX12590395 від 16.11.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду задоволити.

Змінити спосіб виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року по справі №_591/2601/14-ц, провадження № 2/591/1256/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій, недійсним заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, зі стягнення заборгованості по кредитному договору на звернення стягнення на предмет застави, телевізор «Samsung 32R82BХ» в рахунок погашення боргу по кредитному договору SUXRRX12590395 від 16.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.