Постановление суда № 41561213, 25.11.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.11.2014

Справа № 501/1629/13-ц

2/501/64/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 (т.1 а.с.3-5), який був уточнений під час судового розгляду (т.1 а.с.108-118, т.3 а.с.67-69, 138-139), та позов ОСОБА_3 (т.2 а.с.43-45).

Представник відповідача ОСОБА_5, який вступив у зазначений судовий розгляд на підставі угоди від 03.11.2014 р. (а.с.196-197 т.3), в судовому засіданні 25.11.2014 р. заявив відвід головуючому (т.3 а.с.209-211), посилаючись на сумніви у обєктивності та неупередженості судді Ледньової Т.В., оскільки суддя особисто зацікавлена в результатах розгляду справи із-за дружніх стосунків з представником позивача, в звязку з чим були задоволені усі клопотання сторони позивача, в т.ч. з порушенням норм ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав відвід, заявлений його представником, посилаючись на сумніви у правомірності розподілу справи судді Ледньовій Т.В.

Позивач та її представник ОСОБА_2 заперечували проти відводу, посилаючись на його необґрунтованість та намагання сторони відповідача затягнути термін розгляду справи та нівелювати пояснення сторін, які були надані під час судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи вирішені з урахуванням права та обовязку сторони подавати докази та на підставі ст. ст. 10, 27, 11, 60, 137, 143, 168 ЦПК України.

Належним чином сповіщені відповідач і третя особа неодноразово не зявлялись за судовими викликами повістками і суд приймав заходи щодо їх повторного повідомлення, виклику з урахуванням клопотання сторони позивача про їх опитування у якості свідків (т.2 а.с.2-3).

Суд направляв всім учасникам клопотання експерта для відома з пропозицією надати документи для дослідження та розясненням наслідків ухилення від участі в експертизі (т.2 а.с.27-30, 194, т.3 а.с.9-11).

Відвід представника третьої особи ОСОБА_6 залишений без розгляду з урахуванням його клопотання (а.с.6-8 т.3). За заявою ОСОБА_6 була проведена перевірка правомірності передання справи на розгляд судді Ледньової Т.В. і встановлено, що порушення розподілу у автоматизованій системі документообігу відсутні (т.2 а.с.236, 239).

Ствердження ОСОБА_6 про неповагу до адвоката ОСОБА_7 шляхом жбурляння кодексу в її сторону не відповідають дійсності і фактично не були підтримані і вказаним учасником процесу. Крім того, відсутні родинні, особисті стосунки між суддею та представником позивача.

Однак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з урахуванням того, що висловлювання та поведінка відповідача, його представника демонструють їх субєктивне негативне ставлення до судді Ледньової Т.В., внаслідок чого подальший розгляд справи може викликати сумнів в обєктивності судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 (т.3 а.с.209-211) - відмовити.

Заяву судді Ледньової Т.В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу №501/1629/13-ц (провадження №2/501/64/14) до канцелярії суду для повторного розподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя