Решение № 41560562, 18.11.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа: № 484/4172/14-ц

Провадження № 2/484/1728/14 р.

Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Імексбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що на підставі укладеного кредитного договору № НОМЕР_2/1 від 14.03.2013 року, Банк надав ОСОБА_1 овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення Овердрафту до 13.03.2016 року.

Також 14.03.2013 року між Банком та Позичальником укладений Договір № НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Відповідно до п. 1.1 умов Договору кредиту, Банк зобов'язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № НОМЕР_2 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту.

Банк свої зобов'язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 14.03.2013 року по 22.09.2014 року.

Згідно п. 3.3.5 Договору кредиту, Позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором. В п. 1.4 договору кредиту встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, та відповідно до якого погашення основної суму кредиту має здійснюватись щомісячно. В п. 2.6 договору кредиту встановлено, що сплата відсотків Позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 14 числа, починаючи з 14.04.2013 року. Також Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Однак, вищевказані умови Договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії Позичальником не виконуються.

П.п.4.8 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3. договору протягом більше 30 днів, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Крім того, в п.п. 3.2.5 договору кредиту встановлено право Банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від Позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом у випадках, коли Позичальник затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

В зв'язку з цим, Позивач звернувся до Відповідача з листом-претензією вих. № 538 від 24.01.2014 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без задоволення.

В п.п. 4.9 договору кредиту встановлена відповідальність Позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших за договором у вигляді обов'язку сплатити Банку штраф у розмірі - 200,00 грн. за перший прострочений платіж, та 500,00 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. На підставі зазначеного, Боржнику були нараховані штрафні санкції за порушення умов договору реалу в сумі 7400,00 грн.

Таким чином, станом на 22.09.2014 року, заборгованість за Договором кредиту становить: 61133,77 грн., у тому числі: 37862,74 грн. - заборгованість за кредитом; 6471,03 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 9400,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7400,00 грн. - штраф.

Ні договором, ні законодавством підстав невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом не передбачено.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню згідно ст. 526, ст. 610, ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Як випливає з копії кредитного договору № НОМЕР_2/1 від 14.03.2013 року, Банк надав ОСОБА_1 овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення Овердрафту до 13.03.2016 року.

Всупереч ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умовам договору відповідач не перераховував у встановлені строки щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

На даний час, станом на 22.09.2014 року, заборгованість Боржника за Договором кредиту становить: 61133,77 грн., у тому числі: 37862,74 грн. - заборгованість за кредитом; 6471,03 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 9400,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7400,00 грн. - штраф. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем до теперішнього часу нічого не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України між позивачем та відповідачем виникло грошове зобов'язання, а тому позовні вимоги законні і обґрунтовані, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 611,34 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384, № рахунку 37393009999021) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2/1 від 14.03.2013 року в розмірі 61133 (шістдесят одна тисяча сто тридцять три) грн. 77 коп., у тому числі: 37862,74 грн. - заборгованість за кредитом; 6471,03 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 9400,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7400,00 грн. - штраф та судовий збір в розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 34 коп., а всього 61745 (шістдесят одна тисяча сімсот сорок п'ять) грн. 11 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Згідно з оригіналом: С У Д Д Я :

Рішення набрало законної сили ___2014 р. Оригінал рішення зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2/484/1728/14 р.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Д.А. Паньков