Постановление суда № 41557992, 25.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.14р. Справа № 904/9330/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК",м.Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС", м. Луганськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КАРКАС", м. Дніпропетровськ

В-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 320 483,04 долара США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.10.14р. 55951780,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС" (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" (далі-відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КАРКАС" (далі-відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС" (далі- відповідач-4) про стягнення 4 320 483,04 долара США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.10.14р. 55 951 780,50 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує зустрічну позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Позивачем надано, в якості доказу направлення відповідачу-1 копії позовної заяви та доданих до неї документів, кур'єрське повідомлення № 938928 від 18.11.14р., яке відправлено через Курьерську службу "South West Express". Із змісту зазначеного кур'єрського повідомлення не зрозуміло, що саме позивач направив на адресу відповідача-1, оскільки відсутній опис вкладення з поіменним переліком документів. Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що додане до позовної заяви кур'єрське повідомлення № 938928 від 18.11.14р не є належним доказом направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача-1.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко