Постановление суда № 41540929, 20.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11031/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київської області до Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, за апеляційною скаргою Українського консорціуму «Екосорб» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення (з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують платника податків) заборгованості зі сплати земельного податку у розмірі 401 116,10 грн., що виникла у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених в податковій декларації з плати за землю від 23.01.2013 року №9001761470 .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В засідання з'явився представник апелянта, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований як юридична особа 16.02.1994 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції Києво-Святошинського району ГУ Міндоходів у Київській області з 19.04.2005 року, як платник податків за неосновним місцем обліку.

За результатами фінансово - гоподарської діяльності станом на 23.07.2014 року позивачем до зведеного бюджету не сплачено податкову заборгованість з земельного податку у загальному розмірі 401 116,10 грн., яка виникла у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань, самостійно визначених у податковій звітності та нарахованих контролюючим органом. Даний факт підтверджується деклараціями з плати за землю.

Відтак, сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена своєчасно, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України набуває статусу податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було подано до податкового органу податкову декларацію від 23.01.2013 року №9001761470, в якій самостійно визначено суму земельного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з січня 2013 року по грудень 2013 року.

На виконання вимог п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним до набрання чинності Податковим кодексом України, позивачем було складено та направлено платнику податків податкову вимогу від 07.12.2011 року №2121.

Однак, у встановлений Податковим кодексом України строк, відповідачем самостійно узгоджену суму податкового зобов'язання не сплачено і на час розгляду позову по суті доказів сплати податкової заборгованості відповідачем суду не подано.

З наявних у справі документів вбачається, що за Українським консорціумом "Екосорб" обліковується податковий борг 401220,17 грн. Станом на 02.03.2013 року у підприємства існувала переплата 104, 14 грн. у зв'язку з цим несплаченою залишається заборгованість у розмірі 401 116,10 грн.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, судом першої інстанції вірно встановлено, що загальна сума податкового боргу, що підлягає сплаті відповідачем, становить 401 116,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Українського консорціуму «Екосорб» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київської області до Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 25.11.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.